ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 липня 2026 року 	Справа № 280/3151/26 м.Запоріжжя	

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області, прийняті 06.08.2025 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій:
№ 00126780108 , сума штрафних санкцій 1020,00 грн,
№ 00126460902, сума штрафних санкцій 24000,00 грн,
№ 00126810708, сума штрафних санкцій 2040,00 грн,
№ 00126790708, сума штрафних санкцій 6166,50 грн,
№ 00126750708, сума штрафних санкцій 19101,50 грн,
№ 00126090901, сума штрафних санкцій 24000,00 грн.
Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
27 квітня 2026 року представником позивача наданий до суду оновлений адміністративний позов.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 7987,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та підлягають скасуванню з наступних підстав. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що посадові особи податкового органу під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяли у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, оскільки перевірку проведено з порушенням процедури, а висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, без дослідження первинних документів. Наказ від 20.06.2025 на адресу позивача не направлявся, що вказує про фактичну неможливість позивача ознайомитися з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення до початку її проведення. Контролюючим органом не доведено сам факт завчасного направлення платнику податків повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу про призначення перевірки. На час початку проведення перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлень, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки. Факт відсутності позивача під час проведення фактичної перевірки є очевидним, оскільки із змісту акту перевірки та інших пов`язаних з нею документів під час перевірки була присутня особа, яка надавала пояснення перевіряючим, це не позивач і не уповноважена ним особа. Згідно додаткових угод до договорів оренди нежитлових приміщень, 10.10.2024 розірвано договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , 31.03.2025 розірвано договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , тому за зазначеними адресами підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 не веде. Контролюючим органом не доведено факту проведення контрольної розрахункової операції перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та що особа, про яку йдеться в акті перевірки, здійснювала розрахункові операції від його імені. Пояснення особи, яка здійснювала продаж в зазначеному торговому місці, не були перевірені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області під час проведення податкової перевірки. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
19 травня2026 року відповідачем надана до суду заява про залишення позову без розгляду.
20 травня 2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомляє, що не визнає позов повністю та надає свої заперечення з їх обґрунтуванням. У наказах №1140-п та №1139-п від 20.06.2025 наявне посилання на об`єкт, перевірка якого проводиться, зазначена точна адреса, вказані мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податкового кодексу України, дата початку і тривалість перевірки, що узгоджується з положеннями статті 81 Податкового кодексу України. При проведенні такого виду перевірок, як фактична, не передбачено обов`язку контролюючого органу завчасно повідомляти безпосередньо суб`єкта господарювання про проведення перевірки, як і обов`язку забезпечення його особистої присутності час перевірки. Позивач на час проведення фактичних перевірок не мав зареєстрованого РРО/ПРРО, не мав діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами. Позивачем не заперечується факт того, що 15.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 та 02.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 скасовано реєстрацію РРО, 10.10.2024 та 31.03.2025 розірвано договори оренди по вищезазначених адресах, за власноручно поданою 23.09.2024 заявою ФОП ОСОБА_1 скасовано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 24.09.2024. Перелічені обставини свідчать про те, що підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 у господарських одиницях за даними адресами вже здійснювати не повинен. Станом на 23.06.2025 та 24.06.2025, на момент початку фактичних перевірок позивача встановлено, що у кафе, свідомо порушуючи норми чинного законодавства України, продовжує вести підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Висновки фактичних перевірок відображені у актах № 9220 та 9193. Правомірність податкових повідомлень-рішень в повній мірі підтверджена фактичними обставинами та документальними доказами у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою суду від 17 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.
На підставі ст.. 19-1, ст.. 20, п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.3, п.80.2 ст.80, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80, пп. 69.2-2, п. 69.27, пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст. 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1140-п від 20.06.2025 та направлень на проведення фактичної перевірки від 20.06.2025 №1656, 1657, проведено фактичну перевірку господарської одиниці (далі - ГО) магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіряємий період з 16.06.2025. 
За результатами фактичної перевірки складено акт від 30.06.2025 №9220/08/01/07/08/ НОМЕР_1 . 
Контролюючим органом, за результатами фактичної перевірки відповідно до акта №9220/08/01/07/08/3263511077 встановлено порушення позивачем вимог:
- при продажу на розлив сидр «Бора-Бора», об`ємом 1,0 л, за ціною 51,00 грн (вартість сидру 45,00 грн за 1 л та вартість пляшки 6,00 грн) та 0,1 л горілки «Немирів Делікат», вміст спирту 40%, за ціною 40,00 грн за 0,1 л фіскалізований реєстратор розрахункових операцій (РРО) не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму 91,00 грн не видавався.
- перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму - 415,00 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 506,00 грн. (з урахуванням суми контрольної закупки 91,00 грн), при цьому реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків відсутній. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 415,00 грн.
- під час перевірки 24.06.2025 у місці продажу (кафе за адресою: АДРЕСА_2 ) на зберіганні знаходились алкогольні напої на загальну суму 5453,00 грн. Найменування товарів, назви, кількість, ціна, загальна вартість зазначені у відомості ТМЦ (є додатком до акту перевірки), що складено особами, які проводили перевірку, та без заперечень підписана особисто продавцем ОСОБА_2 . На початок проведення перевірки 24.06.2025 у місці продажу (кафе за адресою: АДРЕСА_2 ) відсутні документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходились у місці продажу. Таким чином, 24.06.2025 встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) не облікованих алкогольних напоїв на суму 5453,00 грн в кафе за адресою: АДРЕСА_2 . За даними інформаційної бази ДПС України (далі - Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій або СОД РРО), на яку надходять електронні копії розрахункових документів з усіх РРО/ПРРО, наявних у такому місці роздрібної торгівлі, 23.06.2025 до СОД РРО інформація щодо продажу алкогольних напоїв не надходила у зв`язку з відсутністю зареєстрованого РРО/ПРРО у ФОП ОСОБА_1 
- перевіркою встановлено використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахунки за продані товари. Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 з`ясовано, що вона працює продавцем у кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з червня 2025 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 станом на 27.06.2025 до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходило.
- згідно Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для здійснення діяльності в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , не отримував жодних ліцензій.
- в порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закон України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртові дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються електронних сигаретах, та пального» ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) не надані первинні документ та/або документи на внутрішнє переміщення на отримання алкогольних напоїв, що реалізовані в кафе за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі акта фактичної перевірки від 30.06.2025 №9220/08/01/07/08/3263511077, винесені податкові повідомлення-рішення від 06.08.2025, які оскаржуються у цій справі: 
- № 00126790708, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 6166,50 грн: 713,50 грн: (91,00 грн х 100%) - за проведення розрахункових операцій з застосуванням РРО без створення та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту (за порушення вчинене вперше); 622,50 грн (415 грн х 150%) - за проведення розрахункових операцій з застосуванням РРО без створення та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту (за порушення, вчинене вдруге); 5453,00 грн - за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;
- № 00126810708, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2 040 грн - за ненадання на запит контролюючого органу у повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення (перше порушення встановлено актом від 30.06.2025 №9193/08/01/07/08/ НОМЕР_1 );
- №00126460902, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 24 000,00 грн - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями із розрахунку 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), (91,00 грн х 200%), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року: 8000 грн х 3 = 24000 грн.
На підставі ст. 19-1, ст.. 20, п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.3, п.80.2 ст.80, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80, пп. 69.2-2, п. 69.27, пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст. 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1139-п від 20.06.2025 та направлень на проведення фактичної перевірки від 20.06.2025 №1659, 1658, проведено фактичну перевірку ГО магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіряємий період з 16.06.2025. 
За результатами фактичної перевірки складено акт від 30.06.2025 №9193/08/01/07/08/3263511077. 
Контролюючим органом, за результатами фактичної перевірки відповідно до акта від 30.06.2025 №9193/08/01/07/08/3263511077 встановлено порушення позивачем вимог:
- при реалізації 100 грамів горілки «Лимонка» за ціною 16 грн (розрахунок проводився за готівкові кошти) та 0,5 літри коньяку «Кондітерський вишня» на розлив за ціною 85 грн за 0,5 літри (розрахунок проводився у безготівковій формі) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму 101 грн не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), порушення вчинене вперше.
- перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму - 1077 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 1093 грн (з урахуванням суми контрольної закупки), при цьому реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків відсутній. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 1077 грн (з вирахуванням суми контрольної закупки), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР (порушення вчинене повторно).
- перевіркою встановлено реалізацію товарів у безготівковій формі на суму - 135 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно Х-балансу з банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 , та знаходиться на місці торгівлі, сума безготівкових розрахунків на момент перевірки склала 220 грн (з урахуванням суми контрольної закупки), при цьому реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків відсутній. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 135 грн (з вирахуванням суми контрольної закупки), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР (порушення вчинене повторно).
- під час перевірки 23.06.2025 у місці продажу (магазин за адресою: АДРЕСА_1 ) на зберіганні знаходились алкогольні напої на загальну суму 17182,50 грн. Найменування товарів, назви, кількість, ціна, загальна вартість зазначені у відомості ТМЦ (є додатком до акту перевірки), що складено особами, які проводили перевірку, та без заперечень підписана особисто продавцем ОСОБА_3 . На початок проведення перевірки 23.06.2025 у місці продажу (магазин за адресою: АДРЕСА_1 ) відсутні документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходились у місці продажу. 23.06.2025 встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) не облікованих алкогольних напоїв на суму 17182,50 грн в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . За даними інформаційної бази ДПС України (Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій або СОД РРО), на яку надходять електронні копії розрахункових документів з усіх РРО/ПРРО, наявних у такому місці роздрібної торгівлі, 22.06.2025 до СОД РРО інформація щодо продажу алкогольних напоїв не надходила у зв`язку з відсутністю зареєстрованого РРО/ПРРО у ФОП ОСОБА_1 . Зазначені факти свідчать про порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.
- перевіркою магазину, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), встановлено використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме - продавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала розрахунки в приміщенні магазину 23.06.2025. Згідно наданих матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3 пояснень, вона працює на посаді продавця в магазині, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП - ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). Повідомлення про прийняття зазначеного працівника на роботу до Головного управління ДПС у Запорізькій області не надходило.
- згідно Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ФОП ОСОБА_1 для здійснення діяльності в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримував, встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.7 ст. 16, ч.3 ст.41 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини. рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
- при проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: 23.06.2025 реалізовано 0,5 літри коньяку «Кондитерський вишня» вміст спирту 40% об. за ціною 85,00 грн, при встановленій мінімальній роздрібній ціні 192,50 грн та 0,1 літри горілки «Лимонка» вміст спирту 40% об. за ціною 16,00 грн при встановленій мінімальній роздрібній ціні 17,90 грн. На загальну суму покупки 101,00 грн. ФОП ОСОБА_1 в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , порушено вимоги п.1 Постанови КМ України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями), п.32 розділу XIII Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої на загальну вартість 210,40 грн, виходячи з мінімальної роздрібної ціни на такі напої.
- в порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ФОП ОСОБА_1 не надані первинні документи та/або документи на внутрішнє переміщення на отримання алкогольних напоїв, що реалізовані в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 . 
На підставі акта фактичної перевірки від 30.06.2025 №9193/08/01/07/08/3263511077, винесені податкові повідомлення-рішення від 06.08.2025, які оскаржуються у цій справі: 
- № 00126750708, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 19101,50 грн, з яких: 101,00 грн: (101,00 грн х 100%) - за проведення розрахункових операцій з застосуванням РРО без створення та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту (за порушення вчинене вперше); 1615,50 грн (1077 грн х 150%) - за проведення розрахункових операцій з застосуванням РРО без створення та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту (за порушення, вчинене вдруге); 202, 50 грн (135 грн х 150%) - за проведення розрахункових операцій з застосуванням РРО без створення та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту (за порушення, вчинене вдруге); 17182,50 грн - за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;
- № 00126780708, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1020 грн - за ненадання на запит контролюючого органу у повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, вперше;
- № 00126090901, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 24 000,00 грн - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями із розрахунку 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправним та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній під час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Підпунктом 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначено: фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Згідно з п.п.80.9-80.10 ст.80 ПК України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. 
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Суд враховує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 (справа №804/1113/16), від 24.05.2019 (справа №826/16221/15), від 03.10.2019 (справа №820/850/16), від 16.10.2019 (справа №820/11291/15), від 22.11.2019 (справа №815/4392/15) тощо.
При цьому, у постанові від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) Верховний Суд сформував новий правовий висновок, наступного змісту: оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, такими підставами позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Відтак, аналіз обов`язкового до врахування висновку Верховного Суду дає підстави вважати, що позивач вправі посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, однак таке право платник податків може реалізувати при оскарженні в подальшому наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, а не при оскарженні наказу про проведення перевірки.
Оцінка таких підстав позову є першочерговою при розгляді справ про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням наведеного, суд у першу чергу здійснює оцінку правомірності призначення та проведення відповідачем перевірки за результатом якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
У позовній заяві позивачем доводів щодо порушення відповідачем процедури призначення фактичних перевірок не викладено, разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки від 20 червня 2025 року №1139-п, наказу про проведення фактичної перевірки від 20 червня 2025 року №1140-п слугувала доповідна записка начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 18.06.2025 № 2344/08-01-07-08-06.
У доповідній записці від 18.06.2025 № 2344/08-01-07-08-06 вказується, що 17.06.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області отримано заяву гр. ОСОБА_4 від 16.06.2025 якою повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема в магазинах за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Листом Державної податкової служби України від 25.04.2025 №11409/7/99-00-07-03-02-07, повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які при проведенні розрахункових операцій через РРО та програмні РРО для підакцизних товарів не забезпечили використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно додатку. 
Таким чином, суд зазначає, що у наказах №1140-п та №1139-п від 20.06.2025 наявне посилання на об`єкт, перевірка якого проводиться, зазначена точна адреса, вказані мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, що узгоджується з положеннями статті 81 ПК України.
Фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Одна з особливостей фактичної перевірки - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Зазначене повною мірою кореспондує з вимогами пункт 81.1, пункт 81.2 статті 81 та статті 86 ПК України.
Так, особа, яка фактично проводить розрахункові операції, відповідно до пункт 81.1 статті 81 ПК України, має такі права:
право отримувати копію наказу про проведення перевірки, направлень на проведення такої перевірки і службових посвідчень,
право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки,
право розписатись у направленнях про ознайомлення або відмовитись здійснювати такий запис, а також право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту про відмову.
Зазначене, так само не суперечить абзацу 1 пункту 86.5 статті 86 ПК України, де передбачено порядок підписання акту фактичної перевірки: акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акту (довідки) перевірки особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (абзац 3 пункту 86.5 статті 86 ПК України).
Тобто, статті ПК України, які регулюють порядок проведення фактичних перевірок, передбачають особливого учасника для такої перевірки - особу, яка фактично здійснює розрахункові операції, та надає їй відповідні права, зваживши на особливість проведення такої перевірки - за місцем фактичного провадження діяльності платника, проте без попередження про таку перевірку.
Посилаючись на порушення посадовими особами відповідача порядку проведення перевірки позивач зазначає, наказ від 20.06.2025 на адресу позивача не направлявся, що вказує про фактичну неможливість позивача ознайомитися з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення до початку її проведення. Контролюючим органом не доведено сам факт завчасного направлення платнику податків повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу про призначення перевірки.
Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах проводились відповідачем фактичні перевірки, а не документальні позапланові невиїзні перевірки, тому доводи позивача про необхідність завчасного повідомлення платника податків про проведення фактичної перевірки не ґрунтуються на положеннях вищенаведеного законодавства.
Щодо аргументів позивача, що за зазначеними адресами підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 не веде, оскільки відповідачем не встановлено особу продавця, та не доведено факту проведення контрольної розрахункової операції перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , судом встановлено таке.
Не є спірним між сторонами, що 15.05.2025 за адресою АДРЕСА_2 та 02.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 скасовано реєстрацію РРО, 10.10.2024 та 31.03.2025 розірвано договори оренди по вищезазначених адресах, за власноручно поданою 23.09.2024 заявою ФОП ОСОБА_1 скасовано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 24.09.2024.
Разом з тим, як встановлено судом, перед початком фактичних перевірок у магазині за адресою: АДРЕСА_2 та у магазині за адресою: АДРЕСА_1 посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 та керуючись пунктом 80.4 статті 80 ПК України проведені контрольні розрахункові операції.
Актами перевірок та долученими поясненнями підтверджується проведення контрольних розрахункових операцій продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що працюють магазинах, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_2 - особи, що проводила розрахунки у магазині за адресою: АДРЕСА_2 від імені ФОП ОСОБА_1 , не було видано фіскальний чек у зв`язку з відсутністю у магазині касового апарату.
Фактичною перевіркою також встановлено реалізацію товарів у безготівковій формі на суму 135,00 грн (чек №1296906271 від 23.06.2025 13:48:28), по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно Х – звіту від 23.06.2025 з банківського терміналу, який належить саме ФОП ОСОБА_1 та знаходиться на місці торгівлі ( АДРЕСА_1 ), сума безготівкових рахунків на момент перевірки склала 220,00 грн.
Вказані обставини встановлені під час фактичних перевірок, підтверджені наданими відповідачем доказами, позивачем у позовній заяві не спростовані.
Таким чином, позивачем не спростовано здійснення ним, ФОП ОСОБА_1 , за адресами магазинів м. Запоріжжя, вулиця Бочарова, буд. 14-Г та АДРЕСА_1 господарської діяльності без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та зареєстрованого РРО, в порушення вимог законодавства.
Так, згідно з ч. 7 ст. 16, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На кожний вид господарської діяльності надається окрема ліцензія, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 1, 2, 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Пункт 85.2 статті 85 ПК України встановлює, що податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункт 85.2 статті 85 ПК України саме після початку перевірки (норма не вимагає наявності запиту після вручення наказу та направлень), тобто після ознайомлення з наказом та направленнями у платника виникає обов`язок надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Згідно з пунктом 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Так, в ході проведення перевірки продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручені запити про надання документів, що становлять предмет перевірки за період діяльності, який перевіряється, у строк до 30.06.2025.
Як на початок проведення перевірки, так і у визначений у запиті строк позивачем не подано запитаних документів, крім того, сам позивач у позові не підтвердив надання документів у визначений строк. 
Щодо можливості використання відповідачем під час проведення перевірок даних СОД РРО суд враховує правові висновки Верховний Суд сформував у постанові від 09 вересня 2024 року у справі № 280/6832/23.
У цій постанові на підставі аналізу положень пункту 61.1 статті 61, статей 62, 71, 72, 74, 83 ПК України, Закону про РРО, Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 5 серпня 2020 року № 477, Верховний Суд виснував, що «… інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.
При цьому, використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки».
З урахуванням цих висновків Верховного Суду та наведених позивачем обґрунтовувань відсутні підстави вважати, що відповідач під час проведення фактичної перевірки позивача, не мав правових підстав використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач під час судового розгляду справи не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог наведених вище положень законодавства. 
Решта доводів учасників справи висновки суду по суті спору не змінюють.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що саме лише невизнання платником податків фактів, встановлених під час фактичної перевірки та відображених в акті перевірки, не може бути достатньою підставою для не врахування таких фактів судом, якщо вони не спростовані належними та допустимими доказами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити у повному обсязі. 
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), 
Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Суддя Б.В. Богатинський