ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1800/26
провадження № 2-др/753/178/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
15.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №753/1800/26 про стягнення з ОСОБА_2 понесені судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 
Заява обґрунтована наступним. Дарницьким районним судом міста Києва 09.07.2026 ухвалено рішення у цивільній справі №753/1800/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість у розмірі 31 850 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн, а всього 34 272,40 грн. Позивач скористався послугами професійної правничої допомоги, уклавши договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025, відповідно до якого сторони погодили вартість та порядок оплати послуг з професійної правничої допомоги. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, представник позивача просить відшкодувати витрати позивача на професійну правничу допомогу. 
Розгляд заяви відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків.
09.07.2026 ухвалено рішення у цивільній справі №753/1800/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість у розмірі 31 850 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн, а всього 34 272,40 грн. 
Під час винесення рішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось. 
У позовній заяві представник позивача зазначив, що позивачем понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. 
Сторона позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк. 
Відповідно до копії Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, наданої представником позивача до позову, сторони домовились про вартість послуг адвоката. Згідно Акту №2606513397 від 14.07.2026, вартість послуг складає 5 000 грн.
Позивачем повністю сплачено вартість послуг з правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №65 від 14.07.2026 на суму 5 000 грн.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).
Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не скористалася правом надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-
в и р і ш и в:
Заяву представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", код ЄДРПОУ 44127243, місце знаходження м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, 2-й поверх, офіс 5, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. 

Повний текст додаткового рішення складено 30.07.2026.

Суддя       Заставенко М.О.