ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/48112/24 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю., 
Мєзєнцева Є.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Черкаської митниці, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 про коригування митної вартості товарів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці від 27.06.2024 №UA902080/2024/000112/2 про коригування митної вартості товарів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів митний орган грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 53 МК України та протиправно витребував додаткові документи за відсутності розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та вчинив інші протиправні дії при прийнятті спірного рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення про коригування митної вартості є правомірним. Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості вищезазначеного товару встановлено, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу, містять розбіжності, не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та надані не в повному обсязі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Будпостач» (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9Е, кім. 314, ідентифікаційний код 24267110) зареєстровано в якості юридичної особи 07.03.1996, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис №1 067 120 0000 000680 від 27.09.2004.
20.10.2023 між позивачем (далі в т.ч. покупець) та ZHEJIANG HANGTAI IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) (далі в т.ч. продавець) було укладено контракт №1673 відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує товари самокати, електро-самокати, аксесуари та запасні частини до них у кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту. Сторони за цим Контрактом керуються правилами Інкотермс 2020. Строки та умови поставки вказуються в інвойсах.
24.02.2020, попередньо, для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.
14.02.2022, також попередньо, для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.
20.10.2023 продавець надав позивачу проформу інвойс №ZJHT-2023-10-8 для оплати товарів за ціною 169 541.00 доларів США на умовах поставки FOB порт NINGBO Китай правил Інкотермс 2020.
25.10.2023 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт NINGBO Китай правил Інкотермс 2020.
26.10.2023 позивач на підставі контракту від 20.10.2023 №1673 за товари як передоплату перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №47 грошові кошти в розмірі 168 812,00 доларів США.
04.03.2024 продавець надав позивачу комерційний інвойс №HT-2023-10-8E для відвантаження товарів за ціною 34 454.82 доларів США на умовах попередньої оплати та на умовах поставки FOB порт NINGBO Китай правил Інкотермс 2020.
11.03.2024 продавець передав товари перевізнику для доставки з порту NINGBO у Китаї до порту Констанца у Румунії та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент 236901299.
22.04.2024 продавець виписав сертифікат походження №С24MA2DCNAUX0009 на товари, що вказані в комерційному інвойсі.
30.04.2024 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг, експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру №5653357026, а перевізник Maersk A/S (Данія) виписав інвойс №5653357027.
02.05.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати №22. У довідці зазначено, що вартість послуг транспортування товарів за межами території України складає в розмірі 131 635,26 грн, а також 1 690,00 доларів США.
03.06.2024 позивач направив до Державної митної служби України лист про оплату товарів згідно до контракту №1673 від 20.10.2023. В якому повідомив, що вантаж який поставляється за контрактом №1673 від 20.10.2023 по інвойсу №HT-2023-10-8E від 04.03.2024 на суму 34 454,82 USD не страхувався і згідно з інвойсом була здійснена оплата платіжним дорученням №47 від 26.10.2023 на суму 168 812,00 USD та використано 34 454,82 USD.
Відповідно до залізничної накладної УМВС від 15.05.2024 №008368 товари від були доставлені з порту Констанца у Румунії до залізничної станції у м. Тернополі, а згідно з товарно-транспортною накладною CMR від 03.06.2024 №2252 товари були доставлені до Черкаської митниці.
04.06.2024 для митного оформлення товарів позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA902080802063U9, у якій митну вартість визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 34 454,82 доларів США.
Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UA902080802063U9 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні, виписаної відповідачем №UA902080/2024/000153, а саме: Контракт від 20.10.2023 №1673 між позивачем та компанією ZHEJIANG HANGTAI IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай); Прайс-лист продавця від 25.10.2023 щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт NINGBO Китай правил Інкотермс 2020; Комерційний інвойс від 04.03.2024 №HT-2023-10-8E для відвантаження товарів за ціною 34 454.82 доларів США, на умовах поставки FOB NINGBO Інкотермс2020; Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26.10.2023 №47 про оплату товарів в розмірі 168 812,00 доларів США; Сертифікат походження товару від 22.04.2024 №С24MA2DCNAUX0009; Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»; Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія); Коносамент від 11.03.2024 № 236901299 про перевезення товарів транспортом; Рахунок-фактура експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 30.04.2024 № 5653357026 для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів; Інвойс компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 30.04.2024 №5653357027 для оплати позивачем послуг з транспортування товарів; Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.05.2024 №22; Залізничну накладну УМВС від 15.05.2024 №008368; Автотранспортну накладну CMR від 03.06.2024 №2252; Лист позивача про оплату товарів від 03.06.2024; Декларацію митної вартості.
04.06.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1041307, у якому зазначив, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті), а також щодо числових значень складових митної вартості та зобов`язав декларанта надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) копію митної декларації країни відправлення.
04.06.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA902080/2024/000105/1, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів, за резервним методом на рівні 5,51 доларів США за кг.
04.06.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000153.
04.06.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією №24UA902080802072U4, по якій були надмірно сплачені митні платежі: ПДВ 83 785,30 грн.
Також, 01.09.2023 між позивачем (далі в т.ч. покупець) та компанією SHAOXING KUNLUM IMP&EXP CO., LTD (Китай) (далі в т.ч. продавець) було укладено контракт №1618 відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує товари (велосипеди, акумуляторні велосипеди, запчастини та аксесуари до них) в кількості, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід`ємною частиною контракту. Сторони за цим Контрактом керуються правилами Інкотермс 2020. Строки та умови поставки вказуються в інвойсах.
24.02.2020, попередньо, для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ «Мерск Україна Лтд» (далі експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.
14.02.2022, також попередньо, для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі перевізник) договір №UA00072649 про перевезення зовнішньоторговельних вантажів.
06.09.2023 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів, а також виписав проформу інвойс №KL230323 для оплати товарів за ціною 637 880.00 доларів США на умовах передоплати 191 364,00 доларів США та 446 516,00 доларів США по акредитиву з відтермінуванням платежу на 90 днів від дати відвантаження товарів, вказаної у коносаменті, а також на умовах поставки FOB порт Tianjin Китай правил Інкотермс 2020.
19.12.2023 позивач згідно з контрактом від 01.09.2023 №1618 відкрив на ім`я продавця в АТ «Укрексімбанк» акредитив №KIEI321696616 на суму 446 516,00 доларів США, для оплати товарів, вказаних у проформі інвойсі від 06.09.2023 №KL230323.
08.03.2024 продавець надав позивачу комерційний інвойс №KL230323H для відвантаження товарів за ціною 23 463,40 доларів США на умовах поставки FOB порт Tianjin Китай правил Інкотермс 2020.
08.03.2024 позивач на підставі контракту від 01.09.2023 №1618 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №41 грошові кошти в розмірі 191 364,00 доларів США.
08.03.2024 для вивезення товарів із Китаю до України митними органами Китаю була оформлена митна декларація №021720240000052355 за ціною 23 463,40 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у комерційному інвойсі.
09.03.2024 на товари, що вказані в комерційному інвойсі, був виписаний сертифікат походження №24C3306A2964/00014, згідно з яким країною походження товарів є Китай.
18.03.2024 продавець передав товари перевізнику для доставки у порт Констанца (Румунія) та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент № 237041793.
08.05.2024 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойс №5653359596, а експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав рахунок фактуру №5653359597.
09.05.2024 для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ «Мерск Україна Лтд» виписав позивачу довідку про транспортні витрати №36, згідно з якою вартість послуг транспортування товарів за межами території України складають 111 821,73 грн., а також 1 690,00 доларів США.
07.06.2024 позивач на підставі контракту від 01.09.2023 №1618 перерахував продавцю платіжною інструкцією в іноземній валюті №179 грошові кошти в розмірі 16 424,38 доларів США, як грошове покриття по акредитиву KIEI321696616 від 19.12.2023.
Відповідно до залізничної накладної УМВС від 08.06.2024 №008578 товари були доставлені з порту Констанца у Румунії до залізничної станції у м. Тернополі, а на підставі товарно-транспортної накладної CMR від 19.06.2024 №4020 товари були доставлені до Черкаської митниці.
27.06.2024 позивач написав до Державної митної служби України лист про оплату товарів згідно до контракту №1618 від 01.09.2023. В якому повідомив, що вантаж по інвойсу №KL230323H від 08.03.2024 на суму 23 463,40 USD не страхувався і згідно інвойсу були здійснені такі оплати: платіжне доручення №41 від 08.03.2024 на суму 191364,00 доларів США, використано 7 039,02 доларів США; платіжне доручення №179 від 07.06.2024 на суму 16 424,38 доларів США, використано повністю.
27.06.2024 позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA902080802373U5 для митного оформлення товарів. У митній декларації позивач визначив митну вартість товарів за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі №22 декларації зазначив загальну суму 23 463,40 доларів США.
Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UA902080802373U5 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, які вказані у графі 44 митної декларації. Доказами надання документів є також відомості у картці відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні №UA902080/2024/000167, виписаної відповідачем, а саме: Контракт від 01.09.2023 №1618 між позивачем та компанією SHAOXING KUNLUM IMP&EXP CO. (Китай); Прайс-лист продавця від 06.09.2023 щодо ціни товарів на умовах поставки FOB порт Tianjin Китай правил Інкотермс 2020; Комерційний інвойс від 08.03.2024 № KL230323 для відвантаження товарів за ціною 23 463,40 доларів США, на умовах поставки FOB Tianjin Інкотермс2020; Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.06.2024 №179 про оплату товарів; Платіжну інструкцію в іноземній валюті від 08.03.2024 №41 про оплату товарів; Лист ПП «Будпостач» від 27.06.2024 про оплату товару; Проформу інвойс від 06.09.2023 №KL230323; Сертифікат походження товару від 08.03.2024 №24C3306A2964/00014; Договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ «Мерск Україна ЛТД»; Договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk A/S (Данія); Коносамент від 18.03.2024 № 237041793 про перевезення товарів транспортом; Інвойс компанії перевізника Maersk A/S (Данія) від 08.05.2024 №5653359597 для оплати позивачем послуг з транспортування товарів; Рахунок-фактура експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» від 08.05.2024 № 5653359596 для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів; Довідку експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 09.05.2024 №36; Залізничну накладну УМВС від 08.06.2024 №008578; Автотранспортну накладну від 19.06.2024 №4020; Декларацію митної вартості.
27.06.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1046199, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових; 8) копію митної декларації країни відправлення.
27.06.2024 позивач повідомив відповідача, що всі наявні документи надані разом з митною декларацію.
27.06.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA902080/2024/000112/2, у якому у графі 33 зазначила, що митну вартість імпортованих позивачем товарів визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 5,02 дол. США/кг.
27.06.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000167.
27.06.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією № 24UA902080802377U1, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито на 15 589,91 грн, ПДВ на 34 297,81 грн, всього на 49 887,72 грн.
Позивач не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості товарів звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
За змістом статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Відповідно до частини першої статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно частин першої-другої статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Згідно частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
У відповідності до частин другої, п`ятої, шостої статті 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Частинами першою, другою статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 58 МК метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
За змістом частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно частини шостої статті 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини третьої статті 54 МК за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано (пункт 1 частини другої статті 55 МК).
З наведених правових норм вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 320/6263/19, від 02.10.2025 у справі № 140/12559/23 та ін.
У графі 33 рішення від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 про коригування митної вартості, відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що відповідно п. 2.1. зовнішньоекономічного договору від 20.10.2023 №1673, якість товару, що поставляється за цим контрактом, має підтверджуватись сертифікатами якості (відповідності) заводу-виробника, однак декларантом не надано сертифікати якості (відповідності) заводу-виробника.
Суд звертає увагу, що сертифікат якості (відповідності) не входить до переліку документів, визначеного ст.53 МК України, що підтверджують митну вартість товарів.
У графі 33 рішення від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 про коригування митної вартості відповідач послався на те, що відповідно до п. 4.1 зовнішньоекономічного договору від 20.10.2023 №1673, вартість товару включає в себе вартість пакування. В наданих декларантом документах відсутні відомості про числове значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням та маркування, а також відсутні відомості про операції завантаження товару на борт судна в порту NINGBO (Китай).
З вказаних відповідачем сумнівів суд наголошує, що відповідно до пункту 4.1 контракту від 20.10.2023 №1673 товар повинен поставлятися в упаковці. Вартість товару включає в себе вартість пакування.
Згідно з прайс-листом продавця від 25.10.2023, а також з комерційним інвойсом від 04.03.2024 №HT-2023-10-8E товари поставляються на умовах поставки FOB порт NINGBO Китай правил Інкотермс 2020. Відповідно до умов поставки FOB правил Інкотермс 2020 вважається, що продавець здійснює поставку товару покупцю коли товар поставлений на борт судна. Згідно з правилами Інкотермс «А2 Поставка» Продавець повинен поставити товар шляхом розмiщення товару на борту судна, номінованого покупцем у пункті завантаження. У пункті правил Інкотермс «А8 Перевiрка/пакування/маркування» визначено, що Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків. коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки. Продавець повинен здійснити пакування й маркування товару у спосіб, прийнятний для йога перевезення.
Таким чином, вартість упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням включена у ціну товарів, оскільки згідно з правилами Інкотермс за умов поставки FOB продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару.
У графі 33 рішення від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 про коригування митної вартості відповідач послався на те, що митниці заявлено в графі 21 ДМВ до митної декларації - витрати на навантаження, вивантаження, обробку, як окрему складову митної вартості в сумі 1690 дол. США. В рахунку від 30.04.2024 № 5653357027 зазначено числове значення витрат «terminal handling service in Constanta» 390 дол. США, що є «обробкою» партії товарів в порту Constanta. В рахунку від 30.04.2024 № 5653357027 відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження. Зважаючи на викладене, числове значення складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку», відомості щодо якої заявлені в гр. 21 ДМВ не відповідають числовому значенню відомостей, які містяться в поданих документах, тим самим заявлені митниці відомості в графі 21 ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку» не підтверджені документально та не піддаються обчисленню.
Суд приймає до уваги відомості, що зазначені позивачем про те, що у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.05.2024 №22 вказано вартість перевезення товарів зокрема у доларах США: Операційні послуги терміналу у Констанца, Румунія 390,00 доларів США; Залізничне перевезення з порту Констанца, Румунія до пункту пропуску Вадул-Сірет на кордоні України, яка становить 1300,00 доларів США. Отже, вартість перевезення у доларах США за територією України складає 1690,00 доларів США та відповідає вартості послуг у графі 21 ДМВ (декларації митної вартості).
При цьому позивач повідомляє, що декларант у графі 21 ДМВ до витрат на навантаження, вивантаження та обробку товару, що обраховані у доларах США, додав вартість залізничних перевезень 1300,00 доларів США. Додавання до послуг вивантаження, навантаження та обробки товарів вартості залізничного перевезення, які обраховані в доларах США, викликані неможливістю внесення у декларацію митної вартості, що формується у митному органі автоматично, два рази послуг з перевезення товарів, а саме вартості перевезення водним транспортом у гривнях та вартості перевезення залізничним транспортом у доларах США. Декларант у графу 20 ДМВ вказав витрати на перевезення у гривнях, тому записати витрати у доларах США на перевезення товарів залізничним транспортом немає можливості. Вартість залізничного перевезення була додана до вартості витрат з вивантаження, завантаження та оформлення документів, які також обраховані у доларах США. Відповідачу така ситуація відома, що підтверджується тими доказами, що митний орган у графі 33 спірного рішення не послався на обставини, що декларант не додав до митної вартості послуги з перевезення товарів залізничним транспортом, що заявлені у ДМВ як вартість послуг навантаження/вивантаження товарів.
У графі 33 рішення від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 про коригування митної вартості, відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що в наданих до митного оформлення рахунках від 30.04.2024 № 5653357026 від імені Мерск Україна ЛТД, та рахунок від 30.04.2024 № 5653357027 від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження.
Суд звертає увагу, що позивач з вказаних сумнівів стверджує, що такі відомості не відповідають дійсності. У довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.05.2024 №22 вказано вартість перевезення товарів зокрема у доларах США: Операційні послуги терміналу у Констанца, Румунія 390,00 доларів США. Саме до вартості операційних послуги терміналу у Констанца, Румунія, включені послуги з вивантаження контейнерів із судна та завантаження на залізничний транспорт. Враховуючи, що товари поставлялися на умова поставки FOB правил Інкотермс 2020, то вартість послуг по завантаженню товарів на судно в Китаї здійснювалося за рахунок продавця.
Позивач також вказав, що відповідач не зазначив жодних сумнівів щодо розміру вартості послуг за перевезення товарів у 131 635,26 грн, а також 1 690,00 доларів США, зокрема що вартість таких послуг є недійсною, неправдивою чи заниженою. А передбачена ст. 363 МК України автоматизована система управління ризиками, що застосовується митними органами та є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, під час митного контролю не вказала на необхідність проведення перевірки митної вартості, в тому числі вартості транспортування.
У графі 33 рішення від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 про коригування митної вартості відповідач послався на те, що в рахунку від 30.04.2024 № 5653357026 від імені Мерск Україна ЛТД зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів. В рахунку від 30.04.2024 № 5653357027 від імені MAERSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 04.06.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків.
Суд з вказаних розбіжностей наголошує що Митний кодекс України не визначив документи, які підтверджують вартість перевезення товарів. У довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 02.05.2024 №22, зазначено, що вартість послуг транспортування товару до кордону України становить 131 635,26 грн, а також 1 690,00 доларів США.
У графі 33 рішення від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 про коригування митної вартості відповідач, як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що в поданому до митного оформлення банківському платіжному документі від 26.10.2023 № 47 (на суму 168812 дол. США) у графі «призначення платежу» зазначене посилання лише на зовнішньоекономічний договір та дата даного платіжного документа є більш ранньою за дату комерційного інвойса від 04.03.2024 № НТ-2023-10-8Е (на суму 34454,82 дол. США). Таким чином, відомості банківського платіжного документа від 26.10.2023 № 47 неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Наданий банківський платіжний документ не відповідає умовам ч.2 ст. 53 МКУ.
Також, відповідачем не зазначено яким чином обставини подання до митного оформлення банківського платіжного документа від 26.10.2023 № 47 (на суму 168812 дол. США) у якому у графі «призначення платежу» зазначене посилання лише на зовнішньоекономічний договір та дата даного платіжного документа є більш ранньою за дату комерційного інвойса від 04.03.2024 № НТ-2023-10-8Е, впливають на визначення складових митної вартості імпортованого позивачем товару.
У графі 33 рішення від 27.06.2024 №UA902080/2024/000112/2 про коригування митної вартості як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, відповідач послався на те, що відповідно до п. 4.1 зовнішньоекономічного договору від 01.09.2023 №1618, вартість товару включає в себе вартість пакування. В наданих декларантом документах відсутні відомості про числове значення витрат на пакування, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням та маркування. Відповідно до наданих документів митного оформлення, а саме рахунку від 08.05.2024 №5653359597 від імені Мерск Україна ЛТД, та рахунку від 08.05.2024 №5653359596 від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції завантаження товару на борт судна в порту NINGBO (Китай) та не митниці не заявлені.
Суд з вказаних розбіжностей наголошує, що відповідно до пункту 4.1 контракту від 01.09.2023 №1618 товар повинен поставлятися в упаковці. Вартість товару включає в себе вартість пакування.
Згідно з прайс-листом продавця від 06.09.2023, а також комерційним інвойсом від 08.03.2024 № KL230323H товари поставляються на умовах поставки FOB порт порт Tianjin Китай правил Інкотермс 2020. Відповідно до умов поставки FOB правил Інкотермс 2020 вважається, що продавець здійснює поставку товару покупцю коли товар поставлений на борт судна. Згідно з правилами Інкотермс «А2 Поставка» Продавець повинен поставити товар шляхом розмiщення товару на борту судна, номінованого покупцем у пункті завантаження. У пункті правил Інкотермс «А8 Перевiрка/пакування/маркування» визначено, що Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків. коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки. Продавець повинен здійснити пакування й маркування товару у спосіб, прийнятний для йога перевезення.
Таким чином, вартість упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням включена у ціну товарів, оскільки згідно з правилами Інкотермс за умов поставки FOB продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару.
У графі 33 рішення від 27.06.2024 №UA902080/2024/000112/2 про коригування митної вартості як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, послався на те, що митниці заявлено в графі 21 ДМВ до митної декларації - витрати на навантаження, вивантаження, обробку, як окрему складову митної вартості в сумі 1690 дол. США. В рахунку від 08.05.2024 №5653359596 зазначено числове значення витрат «terminal handling service in Constanta» 390 дол. США, що є «обробкою» партії товарів в порту Constanta. В рахунку від 08.05.2024 №5653359596 відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження. Зважаючи на викладене, числове значення складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку», відомості щодо якої заявлені в гр. 21 ДМВ не відповідають числовому значенню відомостей, які містяться в поданих документах, тим самим заявлені митниці відомості в графі 21 ДМВ та в митній декларації щодо складової митної вартості «витрати на навантаження, вивантаження, обробку» не підтверджені документально та не піддаються обчисленню.
Суд враховує доводи позивача, що у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 09.05.2024 №36 вказано вартість перевезення товарів зокрема у доларах США: Операційні послуги терміналу у Констанца, Румунія 390,00 доларів США; Залізничне перевезення з порту Констанца, Румунія до пункту пропуску Вікшані-Вадул-Сірет на кордоні України, яка становить 1300,00 доларів США. Отже, вартість перевезення у доларах США за територією України складає 1690,00 доларів США та відповідає вартості послуг у графі 21 ДМВ (декларації митної вартості).
При цьому позивач повідомляє, що декларант у графі 21 ДМВ до витрат на навантаження, вивантаження та обробку товару, що обраховані у доларах США, додав вартість залізничних перевезень 1300,00 доларів США. Додавання до послуг вивантаження, навантаження та обробки товарів вартості залізничного перевезення, які обраховані в доларах США, викликані неможливістю внесення у декларацію митної вартості, що формується у митному органі автоматично, два рази послуг з перевезення товарів, а саме вартості перевезення водним транспортом у гривнях та вартості перевезення залізничним транспортом у доларах США. Декларант у графу 20 ДМВ вказав витрати на перевезення у гривнях, тому записати витрати у доларах США на перевезення товарів залізничним транспортом немає можливості. Вартість залізничного перевезення була додана до вартості витрат з вивантаження, завантаження та оформлення документів, які також обраховані у доларах США. Відповідачу така ситуація відома, що підтверджується тими доказами, що митний орган у графі 33 спірного рішення не послався на обставини, що декларант не додав до митної вартості послуги з перевезення товарів залізничним транспортом, що заявлені у ДМВ як вартість послуг навантаження/вивантаження товарів.
У графі 33 рішення від 27.06.2024 №UA902080/2024/000112/2 про коригування митної вартості як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості, відповідач послався на те, що в наданих до митного оформлення рахунках від 08.05.2024 №5653359597 від імені Мерск Україна ЛТД, та від 08.05.2024 №5653359596 від імені MAERSK A/S відсутні відомості про операції навантаження, вивантаження.
Позивач вважає протиправними витребування додаткових документів та коригування митної вартості з вказаних підстав, з огляду на ті обставини, що у довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 09.05.2024 №36 вказано вартість перевезення товарів зокрема у доларах США: Операційні послуги терміналу у Констанца, Румунія 390,00 доларів США. Саме до вартості операційних послуги терміналу у Констанца, Румунія, включені послуги з вивантаження контейнерів із судна та завантаження на залізничний транспорт. Враховуючи, що товари поставлялися на умова поставки FOB правил Інкотермс 2020, то вартість послуг по завантаженню товарів на судно в Китаї здійснювалося за рахунок продавця.
Позивач також стверджує, що відповідач не зазначив жодних сумнівів щодо вартості послуг за перевезення товарів у розмірі 111 821,73 грн, а також 1 690,00 доларів США, зокрема що вартість таких послуг є недійсною, неправдивою чи заниженою, а передбачена ст. 363 МК України автоматизована система управління ризиками, що застосовується митними органами та є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, під час митного контролю не вказала на необхідність проведення перевірки митної вартості, в тому числі вартості транспортування.
У графі 33 рішення від 27.06.2024 №UA902080/2024/000112/2 про коригування митної вартості як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості відповідач послався на те, що в рахунку від 08.05.2024 №5653359597 від імені Мерск Україна ЛТД зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 днів. В рахунку від 08.05.2024 №5653359596 від імені MAERSK A/S зазначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 21 дня. Станом на 27.06.2024 митниці не надано відомості чи здійснено оплату згідно наданих рахунків.
Суд враховує, що Митний кодекс України не визначив документи, які підтверджують вартість перевезення товарів. У довідці експедитора ТОВ «Мерск Україна Лтд» про транспортні витрати від 09.05.2024 №36, зазначено, що вартість послуг транспортування товару до кордону України становить 111 821,73 грн, а також 1 690,00 доларів США.
Суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті та звертає увагу, що у ч. 1 ст. 334 МК України визначено, що митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари через митний кордон України тільки ті документи, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
У графі 33 рішення від 27.06.2024 №UA902080/2024/000112/2 про коригування митної вартості як підстави для витребування додаткових документів та коригування митної вартості відповідач послався на те, що до митного оформлення надано експортну декларацію країни відправлення від 08.03.2024 № 021720240000052355 без перекладу в зв`язку з чим відомості зазначені в них не можливо ідентифікувати з задекларованими відомостями.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Отже, обов`язковою умовою для витребування додаткових документів є саме розбіжності у документах, вказаних у частині 2 ст. 53 МК України.
Проте, експортна декларація країни відправлення не входять у перелік документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, а тому відсутність перекладу експортної декларації не може бути підставою для витребування додаткових документів, а вимога відповідача про надання її перекладу, в межах спірних правовідносин, є необґрунтованою.
Суд звертає увагу, що згідно з відомостями у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2024 №UA902080/2024/000105/1 відповідач визначив митну вартість імпортованих позивачем товарів за резервним методом на рівні 5,51 доларів США за кг. та зазначив як джерело інформації митну декларацію від 13.02.2024 № 24UA500110000846U3.
Згідно з відомостями у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 27.06.2024 №UA902080/2024/000112/2 відповідач визначив митну вартість імпортованих позивачем товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні 5,02 доларів США за кг. та зазначив як джерело інформації митну декларацію від 14.06.2024 №UA902080/2024/802209.
Суд бере до уваги, що відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Суд зазначає, що позивач згідно з прайс-листом продавця від 25.10.2023, а також з комерційним інвойсом від 04.03.2024 №HT-2023-10-8E одержав товари на умовах поставки FOB порт NINGBO Китай правил Інкотермс 2020. Згідно з прайс-листом продавця від 06.09.2023, а також комерційним інвойсом від 08.03.2024 № KL230323H позивач імпортував товари на умовах поставки FOB порт порт Tianjin Китай правил Інкотермс 2020. Вказані обставини свідчать про те, що позивач самостійно організовував доставку товарів з портів у Китаї до України, що вплинуло на ціну товарів, оскільки вартість транспортування не включена у ціну.
Відповідач у рішенні не навів обґрунтування числового значення визначеної митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування, чим не виконав вимоги ст. 55 МК України. Крім цього, не вказав у спірному рішенні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов чим не виконав вимоги Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Також, не навів порівняння характеристик товарів, не вказав обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), тощо.
Відтак, наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за основним методом (за ціною договору). Відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Щодо обраного контролюючим органом методу визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції, додатково звертає увагу на таке.
Відповідно до частини третьої статті 58 МК у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Частинами третьою, четвертою, восьмою статті 57 МК встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Згідно пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, Відповідно правил заповнення графи 33 Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19, від 08.02.2020 у справі №825/648/17, від 26.05.2022 у справі №560/355/19, від 07.05.2025 у справі № 560/1787/23 та ін.
Однак, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом (умов та обсягів поставки, комерційних умов, тощо).
Колегія суддів зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення, що є підставою для його безумовного скасування.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких 

Суддя Є.І. Мєзєнцев