П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 400/2044/19

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, яке надрало законної сили, серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.01.2019 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни.
13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 400/2044/19, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року, посилаючись на тривале невиконання рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, зміненою з мотивів її ухвалення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.
02 червня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 400/2044/19, в якій представник позивача просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року, посилаючись на не виконання рішення суду в частині виплати поточної осучасненої пенсії.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити подану заяву про встановлення судового контролю. Зокрема, апелянт зазначає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області має здійснювати виплату позивачу пенсії з урахуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, та не може не здійснювати перерахунок пенсії позивача, якщо це передбачено чинним пенсійним законодавствам для спірної категорії пенсіонерів, посилаючись на відсутність для цього вказівки у рішенні суду про призначення пенсії. Такі дії пенсійного органу не засновані на жодній нормі чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року виконано ГУ ПФУ в Миколаївській області.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вищезазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові по справі № 120/7799/25 від 28 травня 2026 року.
Разом із тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року виконано ГУ ПФУ в Миколаївській області, що підтверджується постановою державного виконавця від 28.01.2021 року ВП № 63957944 про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного та повного виконання рішення суду, яка позивачем не оскаржувалась.
Крім того, під час розгляду попередньої заяви позивача про встановлення судового контролю, П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 29.11.2022 року встановив, що рішення суду є виконаним.
Викладене підтверджується і доводами відповідача, відповідно до яких, Головним управлінням на виконання рішення суду від 21.10.2019 поновлено пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.01.2019 року з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни. Загальна сума доплати до пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 21.10.2025 за період з 05.01.2019 по 29.02.2020 склала 2544,35 грн. Доплата в розмірі 2544,35 грн виплачена Головним управлінням в березні 2020 року. На виконання рішення від 21.10.2019 Головним управлінням нараховано ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у розмірі 23,08 грн, яку виплачено у квітні 2020 року.
Інших зобов`язань резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року не містила.
Судова колегія наголошує, що судовий контроль по справі № 400/2044/19 є неможливим, оскільки виходить за межі задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в межах розгляду цієї справи.
Поточна виплата пенсії позивачу не була і не могла бути предметом розгляду цієї справи в 2019 році, що виключає можливість задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 .
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко