УХВАЛА

01 вересня 2026 року 
м. Київ
cправа № 909/565/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши клопотання Комунального підприємства "Центр розвитку міста та рекреації"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом приватного підприємства "Прикарпаттурист" 
та фізичної особи-підприємця Бородайко Світлани Мирославівни
до Комунального підприємства "Центр розвитку міста та рекреації"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Івано-Франківської міської ради,
2. Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації
про визнання укладеним Договору сервітуту (сервітутного користування) на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2026 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бородайко Світлани Мирославівни задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 909/565/24 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
28.08.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Комунального підприємства "Центр розвитку міста та рекреації" надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить стягнути з фізичної особи-підприємця Бородайко Світлани Мирославівни 15 000,00 грн.
Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
За приписами частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 918/907/22.
Зі змісту наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалюється судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Центр розвитку міста та рекреації" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/565/24.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити Комунальному підприємству "Центр розвитку міста та рекреації" у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/565/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко