Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   
14.07.2026           394/788/26
3/394/332/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, проживаючої: по АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704211 від 27.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2026 о 08:00 годині, в с-щі Новоархангельськ, по вул. Далекій,107, Голованівського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушила п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків: 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. 
Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».  Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівником поліції допущені неточності при складанні протоколу, а саме: у протоколі відсутнє посилання на конкретну частину ст. 122-2 КУпАП, яка визначає відповідальність за інкриміноване правопорушення, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.
В даному випадку, поліцейськими належним чином не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Згідно п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи суд дійшов переконання, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вина її у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді та відсутні інші належні докази.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно  ОСОБА_1  на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя