Справа № 632/1062/26
провадження № 2/632/1010/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"22" липня 2026 р.         м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Коллект центр» засобами Електронного суду, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 981683 про надання кредиту від 15.10.2021.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 23.02.2022 було укладено договір № 23/02/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 981683.
Відповідно до п. 2 Договору про надання позики сума позики становить: 3000,00 грн., базова процентна ставка (фіксована) - 2.00 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики.
Відповідно до договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.com.ua/documentslicense. htm (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі.
Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.
Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №981683 від 15.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10150,24 грн, з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн.
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
7150.00 грн.
- заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з
моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.
- заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн.
- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.
- інфляційні збитки - 0,00 грн.
- нараховані 3% річних -0,24 грн.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 981683.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 981683.
До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10150,24 грн,, судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.
Також позивач, окремим документом, додав до позовної заяви клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою судді від 18 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, перше судове засідання призначено на 22.07.2026. Витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк».
22.06.2026 відповідач надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю здійснення фотофіксаці документів, зі справою ознайомився у день подання заяви.
03.07.2026 відповідач ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позов може бути задоволений тільки частково у межах стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн та процентів за користування кредитними коштами в межах строку договору - 30 днів, виходячи із відсоткової ставки - 2% за один день дії строку договору, що складає 1800,00грн
Розрахунок 3000,00 грн * 2% * 30 днів=1800,00, а всього по заявленому позову може бути стягнуто 4800,00 грн. Відповідач не згодний зі стягненням з нього витрат за правничу допомогу, так як сума цих витрат завищена, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач фактично поніс вказані витрати ( платіжна інструкція по перерахування оплати за правничу допомогу, корінець касового ордеру про оплату правничої допомоги і.т.п.).
Відповідач у відзиві просить суд позов задовольнити частково на суму 4800,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити. Відмовити позивачу у стягненні витрат за надання правничої допомоги у зв`язку з недоведенням фактичної оплати цих витрат і їх завищенням.
Крім того, 03.07.2026 відповідач ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надав клопотання під назвою: «про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу» в якому зазначив, що вважає ненаданими докази позивачем щодо фактичного понесення витрат на правничу допомогу, крім того, розмір витрат на правничої допомогу у сумі 9000,00 грн є завищеним. Квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки в матеріалах справи відсутні., просить суд відмовити ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у стягненні витрат на правничу допомогу.
06.07.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом докази з підтвердженням емітованої карти № 4149439049283710 на відповідача ОСОБА_1 .
07.07.2026 представник позивача ТОВ «Коллект центр», Чайковська М.І., за довіреністю у порядку передоручення від 03.03.2026, засобами електронного суду, надала клопотання/заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
13.07.2026 представник позивача ТОВ «Коллект центр», Чайковська М.І., засобами електронного суду, надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. У встановлений строк кредитування відповідач не повернув кошти, а тому, зобов`язаний нести наслідки невиконання зобов`язанням, передбачені в вищезазначеному кредитному договорі та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погоджених сторонами договору.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику.
При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості у повному розмірі чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Позивачем було надано відповідні документи разом з позовною заявою на дотримання вимоги ч. 9 ст. 175 ЦПК України, а саме: договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» від 01.12.2025 № 01-12/2025; заявка на надання юридичної допомоги від 01.04.2026 № 147, витяг з Акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, тощо.
Спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору.
Представник позивача Чайковська М.І. просить суд визнати клопотання ОСОБА_1 про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу - необґрунтованим та відмовити відповідачу в задоволені даного клопотання. Позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 по справі № 632/1062/26 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
21.07.2026 від директора ТОВ «Коллект Центр» Наталії Костіної, засобами електронного суду, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позов підтримують та просять задовольнити.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не з`явився. Направлені на його адресу судові повідомлення до суду не повернулися. Разом з тим, суддя вважає, що відповідач був обізнаний щодо дати, місця та часу розгляду справи, оскільки 22.06.2026 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
23.02.2022 було укладено договір № 23/02/2022/1 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 981683.
Відповідно до п. 2 договору про надання позики: сума позики становить 3000,00 грн., базова процентна ставка (фіксована) - 2.00 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики.
Відповідно до договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.com.ua/documentslicense. htm (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі.
Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.
Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.
Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №981683 від 15.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10150,24 грн, з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн.
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -
7150,00 грн.
- заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з
моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.
- заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн.
- заборгованість за комісіями - 0,00 грн.
- інфляційні збитки - 0,00 грн.
- нараховані 3% річних -0,24 грн.
23.02.2022 було укладено договір № 23/02/2022/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 981683.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 981683.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до кредитного договору № 981683 від 15 жовтня 2021 року відповідачу надано кредит у сумі 3000,00 грн строком на 30 календарних днів, тобто до 14 листопада 2021 року включно.
Згідно з умовами договору процентна ставка за перший день користування кредитом становила 23,71 % (711,30 грн), а у разі втрати права на застосування акційної процентної ставки з другого дня користування кредитом застосовується базова процентна ставка 2 % від суми кредиту за кожен день користування.
На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано детальний розрахунок, відповідно до якого:
- за 15 жовтня 2021 року нараховано проценти у сумі 711,30 грн; 
- за період з 16 жовтня 2021 року по 13 листопада 2021 року включно нараховано проценти по 0,30 грн за кожний день із застосуванням акційної процентної ставки 0,01 %; 
- станом на 14 листопада 2021 року загальна сума процентів становила 720 грн; 
- починаючи з 15 листопада 2021 року, тобто після закінчення визначеного договором строку кредитування, позивач здійснив перерахунок процентів, унаслідок чого за 15 листопада 2021 року додатково нараховано 1140,00 грн процентів та 50,00 грн, а надалі за кожен день з 16 листопада 2021 року по 12 лютого 2022 року включно нараховувалося по 60,00 грн, що відповідає базовій процентній ставці 2 % на день від суми кредиту. 
У результаті такого нарахування загальна сума процентів станом на 12 лютого 2022 року склала 7150,00 грн, після чого нарахування процентів було припинено.
Отже, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що із заявлених до стягнення 7150,00 грн процентів лише 720,00 грн були нараховані протягом погодженого сторонами строку кредитування, тоді як 6430,00 грн нараховані після спливу встановленого договором строку повернення кредиту.
Водночас відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Після спливу строку кредитування права кредитодавця забезпечуються положеннями частини другої статті 625 ЦК України, а не умовами договору щодо сплати процентів за користування кредитом.
Аналогічна правова позиція неодноразово підтверджувалася Верховним Судом у подальшій судовій практиці.
З матеріалів справи не вбачається, що сторони укладали будь-які додаткові угоди про продовження строку кредитування чи здійснювали пролонгацію договору в порядку, визначеному його умовами.
Також відсутні докази того, що відповідач після закінчення строку кредитування здійснив дії, які відповідно до договору могли б бути підставою для виникнення нового строку користування кредитом.
Отже, нарахування процентів після 14 листопада 2021 року суперечить положенням статей 1048, 1050, 1054 ЦК України у їх системному тлумаченні та наведеним правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.
Разом із тим суддя звертає увагу, що відповідач у поданому відзиві визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 3000,00 грн та процентів за користування кредитом протягом строку дії договору, які він самостійно розрахував у сумі 1800,00 грн, виходячи із застосування базової процентної ставки 2 % на день протягом 30 календарних днів.
Разом із тим суд не може погодитися і з таким розрахунком відповідача.
Як вбачається з умов укладеного сторонами договору та наданого самим позивачем детального розрахунку, у період з 16 жовтня 2021 року по 13 листопада 2021 року кредитодавцем фактично застосовувалася погоджена сторонами знижена процентна ставка 0,01 % на день, у зв`язку з чим проценти за весь строк кредитування були нараховані у загальному розмірі 720,00 грн. Доказів того, що до закінчення строку кредитування відповідач втратив право на застосування акційної процентної ставки та що відповідно до пункту 5 договору первісний кредитор здійснив її перерахунок саме в межах строку кредитування, матеріали справи не містять.
Наведений позивачем розрахунок, навпаки, свідчить, що такий перерахунок був здійснений лише після настання прострочення - 15 листопада 2021 року.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що позивачем доведено право вимоги щодо стягнення 3000,00 грн основного боргу та 720,00 грн процентів, нарахованих за погодженими сторонами умовами протягом строку кредитування, тоді як правові підстави для стягнення решти процентів відсутні.
Судом також встановлено, що до складу заявленої до стягнення заборгованості позивачем включено 3 % річних у розмірі 0,24 грн, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на момент розгляду справи він продовжує діяти.
Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3 % річних нараховані за період, який припадає на час після введення воєнного стану, а тому на спірні правовідносини поширюється дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
За таких обставин позичальник звільнений законом від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, а тому заявлена позивачем вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 0,24 грн задоволенню не підлягає.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
 
Позивач просив стягнути 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявку про надання юридичної допомоги № 147 від 01.04.2026 та витяг з акту виконаних робіт № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026, що підтверджують обсяг наданих юридичних послуг.
Посилання відповідача на відсутність доказів фактичної оплати суддя відхиляє, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже сплачені, чи лише підлягають оплаті.
Разом із тим відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137, частини третьої статті 141 ЦПК України суддя зобов`язаний перевірити співмірність заявлених витрат.
Враховуючи, що справа є малозначною, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, позовна заява має типовий характер, представник позивача участі у судових засіданнях не брав, а позов задоволено лише частково, суд вважає заявлений розмір витрат у 9000,00 грн явно неспівмірним складності справи та вважає за необхідне зменшити їх до 4000,00 грн, що відповідає принципам розумності, необхідності та співмірності судових витрат.
За таких обставин суддя доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного суддя вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 975,75 грн. (3720,00 грн. / 10150,24 грн * 2 662,40 грн.), що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 178, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 279 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 981683 від 15.10.2021 у розмірі 3720,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 975,75 гривень (дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 75 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000, 00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок).
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачу засобами поштового зв`язку.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін:
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; тел. + 380442333637, електронна адреса: info@collect-center.com.ua.
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Чайковська Марина Ігорівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 РНОКПП НОМЕР_2 .
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області 20.05.2014, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 08.11.2018, телефон:. НОМЕР_5 .

Суддя:	  	С.  Л.  Кузьменко