Справа № 686/8834/26
Провадження № 2-др/686/135/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

08 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання – Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ФОП Галкіної Наталії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/8834/26,

встановив:
04.07.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ФОП Галкіної Наталії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/8834/26, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3353,25 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви. 
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2026 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з неї заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 1766,28 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Приписами частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Так, стороною позивача надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №16/02 від 16.02.2026 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_4 , копію Додатка №1 до Договору, копію довіреності від 16.02.2026 р., акту приймання-передачі документів №08 від 02.03.2026 р. та №08 від 06.07.2026 р.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3353,25 грн. є завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг. 
Суд враховує, що предмет спору у даній справі не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
Відтак, суд вважає, що пропорційним даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ОСОБА_5 роботи, буде відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн., тобто по 400 грн. з кожного, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:
Заяву представника позивача ФОП Галкіної Наталії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/8834/26 – задовольнити частково.
Стягнути рівними частинами з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн., тобто по 400 грн. з кожного.
В решті вимог заяви відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 08.09.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин