МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 р.  	№ 400/3994/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, 	

про	визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,	

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – Позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту– Відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0035709-2403-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA48060350000011218, від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA48060350000011218, №974239-2411-1423-UA48060350000011218.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у відповідь на звернення до Відповідача Позивач отримав лист з наданими копіями податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та по орендній платі з фізичних осіб від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0035709-2403-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA48060350000011218, від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA48060350000011218, №974239-2411-1423-UA48060350000011218. При цьому вказані податкові повідомлення-рішення направлялися Позивачеві на поштову адресу відмінну від місця реєстрації Позивача, що є порушенням п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Більш того, порушення порядку направлення податкових повідомлень-рішень фактично покладає на Позивача неправомірні штрафні санкції та пеню за нібито несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.
Ухвалою суду від 20.04.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України та призначено судове засідання по справі на 01 червня 2026 року о 11:00 год.
05.05.2026 р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що на виконання пункту 266.7 статті 266 ПКУ, на об`єкти нежитлової нерухомості, які належать Позивачу на праві власності, здійснено нарахування податку на нерухоме майно та сформовано податкові повідомлення-рішення від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0035709-2403-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407 1404-UA48060350000011218. На виконання пункту 288.1 статті 288 ПКУ, Відповідачем здійснено нарахування орендної плати за земельні ділянки та сформовано податкові повідомлення-рішення від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA48060350000011218, №974239-2411-1423-UA48060350000011218. Відповідач зазначає, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків податкова адреса Позивача в період з 30.05.1998 по 17.05.2024 є: АДРЕСА_2 . На зазначений адрес направлялись всі сформовані податкові повідомлення рішення, які в подальшому повернулись за закінченням терміну зберігання.
01.06.2026 р. Позивач надав до суду клопотання, де вказав, що в період з 02.09.2011 він зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , а перед цим з 27.10.1997 по 01.09.2011 за адресою: АДРЕСА_3 , а з моменту народження до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , а тому Позивач немає жодного відношення до адреси зазначеної в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, а саме: АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що адреси його реєстрації підтверджуються даними паспорту, трудової книжки, довідки ОК-7, договорів оренди землі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ін. 
10.06.2026 р. Позивач подав до суду відповідь на відзив, де заявив клопотання про витребування інформації у Відповідача.
Ухвалою суду від 12.06.2026 р. витребувано інформацію у Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка послугувала підставою запису до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, що з 30.05.1998 податкова адреса ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , значиться - АДРЕСА_2 ; витребувано інформацію у Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка послугувала підставою запису до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, що з 17.05.2024 року податкова адреса ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , значиться - АДРЕСА_5 .
24.06.2026 р. Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.
24.06.2026 р. Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 24.06.2026 р. витребувано в Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із зазначенням усіх адрес реєстрації та періодів перебування на реєстраційному обліку за кожною з них, а також дат реєстрації та зняття з реєстрації.
25.06.2026 р. на виконання ухвали суду від 24.06.2026 р. ДНАП ММР надав до суду інформацію, де зазначив:
«Станом на 25.06.2026 за відомостями Реєстру Миколаївської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 08.09.2011 по 02.12.2021.
Одночасно повідомляємо, що відповідно до п.3 Розділу II Закону України від 10.12.2015 № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» картотека реєстраційного обліку осіб (далі — картотека) за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 , до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не передавалась, як наслідок, відсутня можливість надати запитувану інформацію за відомостями картотеки.»
На виконання ухвали суду від 24.06.2026 р. Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надало до суду інформацію, де зазначено:
«За обліками Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Миколаїв Миколаївської області, в 08.09.2011 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . знятий з реєстрації 02.12.2021.
ВОМІРМП територіальних органів ДМС України здійснює облік інформації про фактичне місце реестрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи. За наявними даними відомчої інформаційної системи ДМС України інформація про реєстрацію місця проживання/перебування гр. ОСОБА_1 за попередні періоди відсутня.»
03.07.2026 р. Позивач подав до суду клопотання про надання пояснень.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:.
На виконання пункту 266.7 статті 266 ПК України, за об`єкти нежитлової нерухомості, які належать Позивачу на праві власності, Відповідачем здійснено нарахування податку на нерухоме майно та сформовано наступні податкові повідомлення-рішення за 2019 рік: від 31.08.2020 №0214789-5005-1404 на суму 9336,04 грн., №0214790-5005-1404 на суму 6760,26 грн., за 2020 рік: від 06.04.2021 №0035709-2403-1404 на суму 9685,99 грн., за 2021 рік: від 13.11.2023 №0346276-2407 1404-UA48060350000011218 на суму 13423,50 грн.
На виконання пункту 288.1 статті 288 ПК України, Відповідачем здійснено нарахування орендної плати за земельні ділянки та сформовано наступні податкові повідомлення-рішення за 2023 рік: від 26.05.2023 №107046-2411-1423 на суму 15219,67 грн., за 2024 рік: від 15.04.2024 №974238-2411-1423- НОМЕР_2 на суму 6040,99 грн., №974239-2411-1423-UA48060350000011218 на суму 16001,71 грн.
Вказані податкові повідомлення рішення були направлені Позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , і в подальшому повернулись за закінченням терміну зберігання.
27.02.2026 р. у зв`язку з відсутністю повідомлень про сплату податкових зобов`язань, Позивач звернувся до Відповідача з проханням надати інформацію щодо надсилання податкових повідомлень-рішень та безпосередньо копії податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та по орендній платі з фізичних осіб.
Листом від 30.03.2026 року № 89/Л/14-29-24-02-03 контролюючий орган надав копії податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0035709-2403-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA48060350000011218 та по орендній платі з фізичних осіб від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423-UA48060350000011218, №974239-2411-1423-UA48060350000011218. Також у листі Відповідач вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися Позивачеві засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення, але були повернуті за закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до даних паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 27.10.1997 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Позивач зареєстрований з 02.09.2011 за адресою: АДРЕСА_6 , в яку були внесені зміни щодо будинку, а саме зазначено адресу: АДРЕСА_5 (той самий приватний будинок, в якому виділено окрему адресу). 
На думку Позивача, ГУ ДПС у Миколаївській області порушено порядок направлення податкових повідомлень-рішень, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправно направлялися на невірно визначену податкову адресу Позивачу - АДРЕСА_2 замість зареєстрованої з 02.09.2011 адреси - АДРЕСА_3 , що зумовило застосування до Позивача неправомірні штрафні санкції та пеню за нібито несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
В силу пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).
Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності справляється відповідно до вимог статті 288 ПК України.
З урахуванням норм абзацу 1 пункту 286.5 статті 286 та пункту 288.7 статті 288 ПК України, нарахування фізичним особам сум орендної плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПК до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному ст. 58 ПК України.
Щодо порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, то він регулюється статтею 266 ПК України, зокрема, підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 ст. 266 ПК України визначено, що податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 58.1. статті 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
Пунктом 58.2 статті 58 ПУ України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно пункту 2 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 №124/28254, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
Пунктом 42.5 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Судом встановлено, та навіть не заперечується Відповідачем, що всі винесенні податкові повідомлення-рішення були направленні на адресу: АДРЕСА_2 , що не є податковою адресою Позивача.
Окрім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 1997 року Позивач проживав та був зареєстрований по вул. Водопровідна, 6. 
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що про існування спірних податкових повідомлень-рішень Відповідач належним чином Позивача не повідомив.
Крім того, податкова вимога, відповідно до приписів статті 59 ПК України, Відповідачем не виносилася, що свідчить про те, що податковий борг є неузгодженим.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться відомості часткової сплати Позивачем сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та суми орендної плати з фізичних осіб.
Оскільки дії ГУ ДПС у Миколаївській області щодо належного повідомлення платника податків про прийняті рішення є протиправними, то й самі податкові повідомлення-рішення належать скасуванню.
Спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті за відсутності правових підстав, без аналізу на відповідність закону правильності нарахування податковим органом грошового зобов`язання Відповідачу.
Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.08.2020 №0214789-5005-1404, №0214790-5005-1404, від 06.04.2021 №0035709-2403-1404, від 13.11.2023 №0346276-2407-1404-UA48060350000011218, від 26.05.2023 №107046-2411-1423, від 15.04.2024 №974238-2411-1423- НОМЕР_2 , №974239-2411-1423-UA48060350000011218.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) судовий збір у сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.07.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська