Справа № 308/9524/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

14 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді -    Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлікова К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що 15.06.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 191605734 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора UKEQ-5396.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у розмірі 2 564,00 грн шляхом перерахування коштів через банк-провайдер. 
У подальшому відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 10 200,00 грн.
Надалі було укладено ряд договорів факторингу, згідно яких право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 191605734 від 15.06.2025 року перейшло до позивача.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 191605734 від 15.06.2025 у розмірі 30 715,99 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить у разі неявки представника позивача у судове засідання, провести його за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останньої про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
15.06.2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 191605734. Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки та місце реєстрації/проживання, пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та перебувають у вільному доступі на сайті www.moneyveo.ua, отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор UKEQ-5396, який використав для підписання Кредитного договору.
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
15.06.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало Відповідачу кредит у розмірі 2 564,00 грн шляхом перерахування коштів через банк-провайдер, що підтверджується Платіжним дорученням № 8e8f69e8-2cf7-4316-a697-32900462bb3c від 15.06.2025 року. 
У подальшому Відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 10 200,00 грн., що підтверджується відповідними довідками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».
Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, а саме надало відповідачу кредит. У свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання відповідно до цього договору.
Звертаючись до суду з цим позовом ТОВ «Юніт Капітал» зазначає про те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 191605734 від 15.06.2025 року.
У зв`язку з цим судом також встановлено, що 02.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/51.
Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу № МВ-ТП/51 «Кредитний договір» – кредитний договір, укладений між Клієнтом і Боржником, право вимоги за яким відступається, та який відповідає таким критеріям: боржником за Кредитним договором виступає фізична особа та кредит не забезпечується заставою. Пунктом 5.3.3 Договору факторингу № МВ-ТП/51 визначено, що Фактор (ТОВ «Таліон Плюс») має право розпоряджатися Правом вимоги на власний розсуд, у тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.
Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № МВ-ТП/51 підписали Реєстр прав вимоги № б\н від 02.09.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу № 27/0226-01.
Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу № 27/0226-01 право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2026 до Договору факторингу № 27/0226-01 від ТОВ «Таліон Плюс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 35 815,85 грн. Факт переходу права вимоги за кредитним договором, у тому числі щодо Відповідача, підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 27/0226-01.
За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання є належним.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
З наведених вище договорів факторингу слід дійти висновку про те, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права кредитора за кредитним договором № 191605734 від 15.06.2025.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
З урахуванням встановленого суд приходить до висновку про укладеність вищевказаного Кредитного договору між Відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих у борг коштів, та наявності у неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорами відступлення прав вимоги (факторингу).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 610, ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 191605734 від 15.06.2025 встановлено, що загальна сума заборгованості становить 35 815,85 грн, яка складається з наступного: 10 199,71 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 904,28 грн - заборгованість по процентах; 612,00 грн - заборгованість за комісією; 5 099,86 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Вказана сума заборгованості також підтверджується випискою з особового рахунку за період 27.02.2026 – 01.05.2026.
Позивач вимог щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 30 715,99 грн.
Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за Кредитним договором суду не представила, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання відповідачем умов Кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 191605734 від 15.06.2025 у сумі 30 715,99 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 4, 16, 84, 133, 134, 137, 141, 175, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 191605734 від 15.06.2025 у сумі 30 715,99 грн (тридцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 99 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду     М.М. Крегул