Справа № 127/9251/26 
Провадження № 33/801/833/2026
Категорія: 290 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду   Рупак Антон Антонійович 
за участю:
секретаря    Агеєвої Г.В.
прокурора       Джоса В.Ф.
розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП,

Зміст судового рішення 
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини
Під час судового розгляду установлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області 20.03.2026 надійшло чотири адміністративні справи, а саме: справа №127/9251/26, №127/9252/26, №127/9255/26 та справа №127/9257/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Справи про адміністративні правопорушення суд об`єднав в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/9251/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №288 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУПАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 28.01.2025 при винесенні та підписанні наказу №09-АГ від 28.01.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за січень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 56979,36 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення №287 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 28.01.2025 при винесенні та підписанні наказу N?09-АГ від 28.01.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за січень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 56979,36 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку (не пізніше 29.01.2025) безпосереднього керівника (Голову Державного агентства водних ресурсів України) про виникнення реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №286 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.08.2024 при винесенні та підписанні наказу N?103-OC від 29.08.2024, визначив розмір та преміював працівників Управління за серпень 2024 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 38930,00 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім того, відповідно до протоколу №285 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.08.2024 при винесенні та підписанні наказу №103-OC від 29.08.2024, визначив розмір та преміював працівників Управління за серпень 2024 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 38930,00 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційні скарзі зазначено, що рішення суду, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, висновки суду про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор Владислав Федорович заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав заяву про відкладення розгляду справи. Оцінюючи поважність причин неприбуття слід виходити з того, що розгляд справи раніше призначався на 04.08.2026, проте у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через перебування у відряджені, розгляд перенесено на 24.08.2026. Повторну неявку особи слід розцінювати як зловживання правами.

Мотиви суду.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції частини першої статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно диспозиції частини другої статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №288 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУПАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 28.01.2025 при винесенні та підписанні наказу №09-АГ від 28.01.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за січень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 56979,36 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
- протоколом про адміністративне правопорушення №287 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки ОСОБА_2 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом 28.01.2025 при винесенні та підписанні наказу N?09-АГ від 28.01.2025, визначив розмір та преміював працівників Управління за січень 2025 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 56979,36 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку (не пізніше 29.01.2025) безпосереднього керівника (Голову Державного агентства водних ресурсів України) про виникнення реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
- протоколом про адміністративне правопорушення №286 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.08.2024 при винесенні та підписанні наказу N?103-OC від 29.08.2024, визначив розмір та преміював працівників Управління за серпень 2024 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 38930,00 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
- протоколом №285 від 18.03.2026, ОСОБА_1 являючись заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов?язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 29.08.2024 при винесенні та підписанні наказу №103-OC від 29.08.2024, визначив розмір та преміював працівників Управління за серпень 2024 року, в тому числі і ОСОБА_1 (особисто себе), як заступника начальника Управління в розмірі 38930,00 грн., тобто реалізував управлінське рішення у письмовій формі чим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Щодо безпідставності висновку про те, що ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів:
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
У даному випадку у ОСОБА_1 у ході виконання, відповідно до наказів від 15.08.2024 № 174/OC-24 та від 16.01.2025 № 09-к/тм, обов`язків начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (надалі - Управління) під час винесення і підписанні наказів від 29.08.2024 103-OC та від 28.01.2025 N? 5-АГ визначив розмір та преміював працівників Управління за серпень 2024 та січень 2025 року, в тому числі і особисто себе, як заступника начальника Управління, в розмірі 38 930,00 грн. та 56 979,36 грн. відповідно, виник приватний інтерес, який виразився в отриманні майнового блага. Тобто, він реалізував управлінські рішення у письмовій формі, та таким чином вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому ОСОБА_1 особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом порядку (непізніше 30.08.2024 та 29.01.2025 відповідно) про виникнення реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Голову Державного агентства водних ресурсів України.
Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових обов`язків може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.
Таким чином, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення стосовно преміювання самого себе, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» і є реальним конфліктом інтересів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на лист Держводагенства від 26.12.2025 N? 7294/001/11-25 в якому зазначено, що відповідно до порядку преміювання керівників водогосподарських організацій Державне агентство водних ресурсів України погоджує премію керівнику або в.о. у разі вакантної посади керівника. При тимчасовому заміщенні керівника премія особі, яка виконувала обов`язки, встановлюється безпосереднім керівником.
3 огляду на викладене ОСОБА_1 стверджує, що призначаючи розмір премії, він не мав реальної можливості погоджувати її з керівництвом Держводагенства, оскільки він не є керівником, а лише виконував обов`язки на період його відсутності. Також стверджує, що погодження розміру премії у серпні 2024 року та січні 2025 року з безпосереднім керівником підтверджується майже однаковим її розміром протягом 2024-2025 років.
Однак, у будь-якому випадку зазначені твердження і висновки не усувають наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час прийняття рішення про преміювання самого себе, та крім того суперечать п. 6.2 Розділу VI Положення про оплату праці працівників БУПіденного Бугу, затвердженого 14.01.2022 начальником Управління за погодженням з головою профкому, відповідно до якого працівник, який заміщує, одержує премію відповідно до Положення про преміювання, що поширюється на працівника, якого він заміщує.
Зважаючи на те, що конфлікт інтересів має бути врегульований Національне агентство з питань запобігання корупції у п. 3.2. Роз`яснень, на який також посилається в апеляції ОСОБА_1 , рекомендує виконувачеві обов`язків керівника повідомляти про конфлікт інтересів у порядку, передбаченому для керівника, а особам, яким надійшли такі повідомлення, - вживати заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.
У разі існування сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 мав право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції, а відповідно до пункту третього частини першої цієї ж статті Закону повинен був не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: