справа № 619/2480/26
провадження № 3/619/802/26

ПОСТАНОВА
іменем України
26 червня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, директора ТОВ «Спайдер-21», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП (ІПН)  НОМЕР_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 522/20-40-07-30 від 06.04.2026 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спайдер-21» (код за ЄДРПОУ 44320519), податкова адреса: пров. Незалежності, буд. 12, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Спайдер-21», яку було призначено на посаду відповідно наказу № 11 від 04.06.2024, вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: вчинила правопорушення дотримання податкового законодавства залишку від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 2025 року (податковий номер 44320519): 
- порушення ТОВ «Спайдер-21» вимог п.п. 189.1, п.п. 189.9 ст. 189, п.п. 198.5 ст. 198, п.п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму всього 49 528,36 грн, у т. ч. липень 2025 року на суму ПДВ 382,02 грн, серпень 2025 року на суму ПДВ 543,00 грн, вересень 2025 року на суму ПДВ 6974,04 грн, жовтень 2025 року на суму ПДВ 12915,27 грн, листопад 2025 року на суму ПДВ 13094,25 грн, за грудень 2025 року на суму 15619,78 грн; 
- вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), то призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 9 000,00 грн, у т.ч. за липень 2025 року на суму ІІДВ 1500,00 грн, серпень 2025 року на суму ПДВ 1500,00 грн, вересень 2025 року на суму ПДВ 1500,00 грн, жовтень 2025 року на суму ПДВ 1500,00 грн, листопад 2025 року на суму ПДВ 1500,00 грн, грудень 2025 року на суму ПДВ 1500,00 грн. 
В результаті чого: завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного додаткового) періоду всього у сумі 58 528,36 грн за грудень 2025 року; порушення вимог п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: не надання первинних документів до перевірки у повному обсязі; порушення п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VI із змінами і доповненнями, щодо не реєстрації податкових накладних й за операціями з постачання па загальну суму 247 641,8 грн, ПДВ 20% 49 528,36 грн. Вказані порушення встановлено актом перевірки за № 9318/20-40-07-12-05/44320519. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судові засідання  ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду за допомогою направлення судових повісток через «УКРПОШТА» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову адресу, SMS-повідомленням на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи, SMS-повідомлення доставлено у додаток «Viber» 23:06:2026 о 09:51:17, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28, розміщенням оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада України»; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному вебпорталі Судової влади України, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, однак судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП  відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується: 
 
- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за № 522/20-40-07-30 від 06.04.2026. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП;
 
- відомостями, викладеними в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 9318/20-40-07-12-05/44320519 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. В даному акті зазначено: «З обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомлений. Один примірник акта на бланку № 480301 з додатками на 76 аркушах отримав», що засвідчено особистим підписом директора ТОВ «Спайдер-21» ОСОБА_1 ;
- наказом № 11 від 04.06.2024 року «Про прийняття Олени Охари», із якого вбачається, що 04 червня 2026 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків Директора ТОВ «СПАЙДЕР – 21».
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАПі це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
 
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

 
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 

постановив:

Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять гривень).
Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), КОД ЄДРПОУ 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН)  НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області, провадження № 3/619/802/26, справа № 619/2480/26.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником  шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя  М. І. Риков