Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/348/26 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: ст.174 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 
ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., конфісковано предмету зовні схожий на рушницю темно-сірого та чорного кольорів з маркувальними написами «М590А1» та « НОМЕР_1 » з написом на нижній частині предмету «Mossberg» (North Haven, CT, 590, 12GA), який згідно дозволу № НОМЕР_2 та витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них - є рушницею моделі Mossberg 590 A1, калібру 12/76 з серійним номером НОМЕР_1 , та предмети зовні схожий на набої з написом на нижній частині (CheDDITE 12); знищено предмет зовні схожого на гільзу від набою (CHEDDITE 12).

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Також цією постановою прийнято рішення про:
- конфіскацію предмету зовні схожий на рушницю темно-сірого та чорного кольорів з маркувальними написами «М590А1» та « НОМЕР_1 » з написом на нижній частині предмету «Mossberg» (North Haven, CT, 590, 12GA), який згідно дозволу № НОМЕР_2 та витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них - є рушницею моделі Mossberg 590 A1, калібру 12/76 з серійним номером НОМЕР_1 , та предмети зовні схожі на набої з написом на нижній частині (CheDDITE 12);
- знищення предмету зовні схожого на гільзу від набою (CHEDDITE 12).

Згідно постанови суду 12.04.2026 року близько 19 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у не відведеному для цього місці здійснив стрільбу з вогнепальної зброї «MOSSBERG 590А1 серійний номер НОМЕР_1 » близько трьох пострілів у повітря, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та зарити провадження у справі у зв`язку із істотними порушеннями процесуальних вимог та недоведеності вини. 
Просив перевірити точну дату надходження матеріалів до суду, можливі перерви та чи не було порушено строки розгляду в конкретних процесуальних обставинах.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки суд розглянув справу за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. 
Також суд першої інстанції не повідомив його підзахисного про дату та час розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.
Суд не надав жодної оцінки тому, що конфіскація законно зареєстрованої зброї може істотно вплинути па проходження військової служби та виконання військового обов`язку. Також, не перевірено, чи відповідає застосування конфіскації принципу пропорційності втручання у право власності, гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Постанова фактично ґрунтується виключно на письмових матеріалах, складених працівниками поліції та письмових поясненнях.
Захист був позбавлений можливості поставити питання особам, які надали пояснення, заявити клопотання про дослідження інших доказів та надати власні пояснення.
Отже, принцип безпосередності дослідження доказів не був дотриманий.
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам
Суд першої інстанції не навів належної оцінки кожному доказу окремо та їх сукупності, а лише переказав зміст матеріалів поліції.
Мотиви відхилення права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вина  ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- копією рапорту поліцейського від 13.04.2026 року про прийняття заяви по лінії 102 про те, що 12.04.2026 року о 19 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_3 повідомив, що чоловік, можливо військовий, біля школи вчинив конфлікт і поїхав по рушницю, в ході розмови було чутно звуки пострілів (а.с.2-3);;
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №840429 від 12.04.2026, яким підтверджується, що саме 12.04.2026 року близько 19 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину  ОСОБА_1 (а.с.4);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_4 заявила, що 12.04.2026 року близько 19 год. 50 хв. разом із своїм чоловіком та знайомими відпочивали на території школи та ОСОБА_1 почав вчиняти конфлікт з місцевими хлопцями, в ході якого взяв до рук предмет схожий на рушницю та вистрелив близько двох разів у повітря (а.с.5);
- протоколом огляду місця події від 12.04.2026 року, а саме відкритої ділянки місцевості в с. Кривоносове Кропивницького району Кіровоградської області за географічними координатами 48, 06379; 31,90606, де біля ґрунтової дороги під кущем було виявлено предмет зовні схожий на рушницю темно-сірого та чорного кольорів з маркувальними написами «М590А1» та « НОМЕР_1 », також наявний напис на нижній частині предмету «Mossberg» (North Haven, CT, 590, 12GA). В рукоятці даного предмету з лівого та правого боків виявлено предмети зовні схожі на набої з написом на нижній частині (CHEDDITE 12). Біля даного предмету було виявлено предмет зовні схожий на гільзу від набою (CHEDDITE 12), в ході огляду дані предмети було вилучено до спец. пакету №РИ5556865; №РИ5556864 (а.с.6-8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.04.2026 року, згідно яких 12.04.2026 року близько 19 год. 50 хв. разом із своїм чоловіком та знайомими відпочивали на території школи та один із компанії ОСОБА_1 почав вчиняти конфлікт з місцевими хлопцями внаслідок чого виникла бійка, в ході чого ОСОБА_1 взяв до рук предмет схожий на рушницю та здійснив два постріли в повітря. Крім того пояснила, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та пересувався на транспортному засобі темно зеленого кольору на іноземній або на військовій реєстрації (а.с.9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.04.2026 року, згідно яких 12.04.2026 року близько 18 год. знаходився в с. Кривоносове на території місцевої школи, та став свідком бійки, один із учасників якої перебував в стані алкогольного сп`яніння та сказав, що всіх перестріляє, а через деякий час приїхав з рушницею та здійснив три постріли в повітря (а.с.10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.04.2026 року, яка пояснила, що 12.04.2026 року близько 19 год. 50 хв. біля місцевої школи виникла сутичка між військовим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та односельчанами, яка переросла в бійку, під час якої військовому розбили носа та він на транспортному засобі поїхав. Серед односельчан пішли чутки, що військовий поїхав по зброю. Після чого почула два чітких постріли на території школи (а.с.11);
- копією дозволу №1301476 та витягом з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них виданого ОСОБА_1 на рушницю, модель Mossberg 590 A1, калібр 12/76, серійний номер НОМЕР_1 (а.с.18-19).
Апеляційний суд погоджується з думкою судді суду першої інстанції про те, що вище перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
В матеріалах справи наявна копія рапорту поліцейського від 13.04.2026 року про прийняття заяви по лінії 102 відповідно до якого в ході розмови було чутно постріли, пояснення свідків як підтверджують обставини визначені в протоколі, а також в ході огляду місця події виявлено яку вогнепальну зброю так і гільзу від набоїв. 
Таким чином оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП доведена повністю. 

Доводи апеляції про формальний розгляду справи судом першої інстанції колегією суддів є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо постановою суду, з якого вбачається, що суддя прийняв рішення безпосередньо після детальної оцінки та дослідження доказів. 
З цих же підстав суд не враховує доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не забезпечив повне дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення. 

Щодо можливості порушення судом вимог ст. 38 КУпАП. 
Так відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.04.2026, а постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2026 року його притягнуто до адмінстратиної від повільності за ст.174 КУпАП, тобто в межах трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення. 
З огляду на викладене судом не встановлено порушення судом першої інстанції вимог ст. 38 КУпАП. 
Питання перевірки строків розгляду справи у суді першої інстанції перебуває поза межами повноважень апеляційного суду. 
В той же час, порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 

Доводи апеляції про ОСОБА_1 є військовослужбовцем, як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження колегією не можуть бути враховано. 
Так як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав вчиняти конфлікт з місцевими хлопцями внаслідок чого виникла бійка, в ході чого ОСОБА_1 взяв до рук предмет схожий на рушницю та здійснив два постріли в повітря. Крім того, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та пересувався на транспортному засобі темно зеленого кольору на іноземній або на військовій реєстрації. 
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність скасування рішення суду повністю або без конфіскації зброї у зв`язку з тим, що особа є військовослужбовцем порушує принцип рівності перед законом, апеляційний суд не враховує.
Адже, коли суд, починає вирішувати, кому застосовувати закон повністю, а кому ні, це – вибірковість. А це - вже прямий удар по рівності всіх перед законом.
Саме по собі призначення судом покарання передбачене ст.174 КУпАП одним особам в повному обсязі, а іншим без конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів є вибірковістю та нівелює вимоги Конституції України. 
Більш того, ОСОБА_1 своїми протиправними діями поставив в значну небезпеку інших громадян України, які були присутні поруч під час здійснення пострілів.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 та його захисника за наявності клопотання про відкладення, як підстава для скасування рішення суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
25.06.2026 року адвокат Ільчук Д.Ю. подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Вказана причина відкладення розгляду справи не є поважною оскільки жодним чином не свідчить про неможливість ознайомитися поринаючи з 25.05.2026 до моменту розгляду справи. 
Більш того, апеляційний суд поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, ОСОБА_1 будь яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав. 
А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є достатні дані про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 знав про розгляд справи у суді першої інстанції.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1  адміністративне стягнення, в межах санкції ст.174 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях 
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1  за ч. 1 ст.174 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу адвоката Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду   Р.А. Бондарчук