ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4114/25  Номер провадження 33/814/275/26	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Лисенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лисенко С.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09.09.2025 об 11 год 34 хв в с. Горбанівка по вул. Миру, 1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Лисенко С.С. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що через відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису, а лише вирізаних фрагментів, суд не може в повному обсязі об`єктивно прийняти рішення.
Вказує, що поліцейським, під час оформлення протоколу, не було роз`яснено наслідки і відповідальність особі, чим було дезорієнтовано останнього, в порушення вимог законодавства транспортний засіб не був евакуйований.
Також місцевим судом не враховано чи був тиск зі сторони поліцейських та не витребувано повний відеозапис для дослідження у судовому засіданні та позбавлено сторону захисту заявити дане клопотання, в тому числі викликати в судове засідання поліцейських.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в загальному доступі на сайті Судова влада інформація щодо результату розгляду справи була оприлюднена 10.11.2025, а фактично ознайомився з матеріалами справи ОСОБА_1 17.11.2025, у зв`язку з відключеннями світла у місті Полтаві, а також військовим станом (в тому числі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі).

В останнє засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Лисенко С.С. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови суду щодо нього.
Звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами справи 17.11.2025, в межах 10-ти денного строку апеляційного оскарження. Тобто, з цього часу ОСОБА_1 зміг дізнатися про мотиви прийнятого рішення та належним чином підготуватися до його оскарження.
Враховуючи, що в подальшому ОСОБА_1 звернувся до відповідного регіонального центру з метою надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для складання апеляційної скарги, яка призначеним йому захисником – адвокатом Лисенко С.С. подана без надмірного зволікання 20.11.2025, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Лисенко С.С. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлюючи наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448307 від 09.09.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, відеозапис події.
З чим апеляційний суд погодитися не може з огляду на наступне.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448307 від 09.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, за наявності ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів), в порушення вимог 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.
Зазначені відомості є сумнівними, оскільки суперечать доказам, долученим до матеріалів справи.
До справи долучено диск, на якому міститься 2 відеозаписи: зі службового автомобіля та боді-камери поліцейського.
З відеозапису, зафіксованого на камеру службового автомобіля (DDPAI 36), вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09.09.2025 близько 11 год. 34 хв. в с. Горбанівка по вул. Миру, 1.
Натомість, відеозапис з нагрудної камери поліцейського (Ак7757319) починається 09.09.2025 близько 11 год. 49 хв.
Отже, дані відеозаписи не охоплюють проміжок часу близько 15 хв. з моменту зупинки транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та встановити що саме відбувалося в цей час, апеляційний суд не має можливості.
Апеляційним судом вживалися заходи щодо витребування повного запису події адміністративного правопорушення, а також для надання пояснень неодноразово викликався поліцейський ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Хомич О.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Із відповіді начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ільницького М.М. № 138834-2026 від 10.06.2026 слідує, що витребуваний відеозапис не зберігся, проте було проінформовано суд про зобов`язання забезпечити явку поліцейського Хомича О.О. в судове засідання на 15.07.2026.
Однак, поліцейський Хомич О.О. в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки.
Слід звернути увагу, що на відеозаписі на камеру службового автомобіля зафіксовано, як із правої його сторони до транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , підійшов поліцейський та почав спілкування з водієм.
В той же час, з нагрудної камери поліцейського видно, що через 15 хв. поліцейський знов підходить до транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , проте вже з лівої сторони зі сторони водійського місця службового автомобіля, що свідчить про те, що дані відеозаписи зафіксували різні проміжки часу між зупинкою автомобіля та спілкування водія із поліцейським.
Зазначене не дозволяє ані спростувати, ані підтвердити пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення на нього незаконного впливу.
В подальшому, поліцейським перевірено документи ОСОБА_1 та повідомлено його про наявність інформації про те, що раніше у водія був епізод по зберіганню наркотичних засобів, на що водій заперечив та вказав, що раніше були обставини, передбачені ст. 130 КУпАП, з чим поліцейський погодився.
Після цього, працівник поліції пред`явив вимогу ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, як визначено у п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 Розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).
З наведеного слідує, що поліцейський, маючи підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, перед тим як в порядку п. 2.5 ПДР висловити вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, має повідомити водія про виявлені ознаки та його обов`язок виконати вимоги поліцейського, наслідки відмови від їх виконання.
В даному випадку, відеозапис не містить належного повідомлення водія про наявність підозр поліцейського про виявлені ознаки сп`яніння (наркотичного або алкогольного), а необхідність проходження огляду обумовлюється наявною інформацію про зберігання раніше ОСОБА_1 наркотичних засобів, чому доказів не надано.
Тобто вимога поліцейського до водія з цих підстав пройти огляд на стан сп`яніння, не узгоджується із чинним законодавством та не давала ОСОБА_1 чіткого розуміння того, чим викликана така вимога.
Обгрунтовані сумніви щодо законності порядку проходження огляду на стан сп`яніння викликає також і долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 , оскільки даний акт суперечить протоколу про адміністративне правопорушення та змісту відеозапису, в яких відсутні будь-які відомості про те, що водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та що він від такого огляду відмовився. 
Більше того, в разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, він направляється обов`язково до найближчого закладу охорони здоров`я, а проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим (п. 12 Розділу ІІ, п. 6 Розділу ІІІ Інструкції).
Отже, наведені вище порушення є істотними та викликають обгрунтовані сумніви щодо законності оформлення проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та його подальшої відмови від проходження такого огляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що органом, що складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лисенко С.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Лисенко С.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду      Н.М. Харлан