| Справа № 591/9218/26

Провадження № 3/591/2194/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Жалковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 25.07.2026 о 21-54 год у м. Суми по вул. Шишкарівській, 108, керуючи т/з Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу працівників поліції про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 ПДР та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729011 від 25.07.2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з мотивів викладених у письмовому клопотанні.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 3).
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та керування т/з саме  ОСОБА_1  (а.с. 3).
Вищевказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.
Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було подано вимогу про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору (файл 2026_07_25_10_07_27_008.mp4 час 21:35:36), однак автомобіль продовжив рух. На відеозаписі зафіксовано номерний знак автомобіля НОМЕР_2 (файл 2026_07_25_10_07_27_008.mp4 час 21:36:02). В подальшому працівники здійснювали переслідування даного транспортного засобу, який зник з поля зору відеореєстратора патрульного автомобіля, проте знову з`явився в їх полі зору. В момент зупинки транспортного засобу також зафіксовано модель, марку та номерний знак НОМЕР_2 (файл 2026_07_25_10_07_27_008.mp4 час 21:37:49).
Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то є підстави для притягнення її до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст.122-2, ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). 
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун