печерський районний суд міста києва
757/17417/24-ц 
2-2112/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді Єрмічової В. В., 
за участю секретаря судового засідання Косточки В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0660501989/4 від 08.01.2021 в розмірі 108058 грн, судового збору в розмірі 3028 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.01.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0660501989/4, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 9000 грн строком на 30 днів зі строком дії договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,75% за один день за умови належного виконання умов договору та максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день за умови неналежного виконання умов договору. 11.02.2022 між ТОВ ««Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 11.02.2022, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0660501989/4 від 08.01.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0660501989/4 від 08.01.2021. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, тому ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до нього. Заборгованість відповідача за цим кредитним договором становить 235012,50 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту становить 9000 грн, заборгованість за відсотками становить 226012,50 грн. Проте позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 108058 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту становить 9000 грн, заборгованість за відсотками становить 99058 грн, що є предметом позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач про судові засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, не повідомив про причини неявки, тобто не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з пунктами 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням означеного вище, суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов такого висновку.
08.01.2021 позичальник ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» уклали кредитний договір № 0660501989/4, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору повернення суми кредиту та сплати процентів відповідачем не було здійснено.
ТОВ «Інфінанс» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у визначеному договором розмірі. Натомість відповідач умови кредитного договору не виконав.
Підписанням договору № 0660501989/4 від 08.01.2021 відповідач надав згоду про те, що всі інші умови, викладені у Правилах, з якими він ознайомився до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору.
Ураховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 9.3.4. Правил, які є невід`ємною частиною кредитного договору № 0660501989/4 від 08.01.2021, позикодавець має право у будь-який час без додаткового погодження з позичальником відступати свої права (продати право вимоги) за цим договором третій особі.
Згідно з пунктом 5.15 Правил, договір фінансового кредиту набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань. 
Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Інфінанс» вчинили дії визначені статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, відповідно до умов кредитного договору від 11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 11.02.2022.
Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 0660501989/4 від 08.01.2021, який укладено між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем.
Згідно з п. 2.5 договору факторингу № 11.02.2022 від 11.02.2022 фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
Таким чином, відповідно до умов договору факторингу від 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023.
Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 0660501989/4 від 08.01.2021, який укладено між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем.
Тобто, сума та розрахунки заборгованості за кредитним договором № 0660501989/4 від 08.01.2021 передано ТОВ «Вердикт Капітал» від первинного кредитора ТОВ «Інфінанс», згідно з договором факторингу № 11.02.2022 від 11.02.2022, а позивачу ТОВ "Коллект Центр" від ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023.
Сума заборгованості відповідача становить 235012,50 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9000 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 226012,50 грн.
Проте позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 108058 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту становить 9000 грн, заборгованість за відсотками становить 99058 грн, що є предметом позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною другою статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною другою статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що доводи відповідача не спростовують висновків суду, на підставі чого позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн, які документально підтверджені.
На підставі статей 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, керуючись статтями 1-22, 525, 526, 530, 611, 614, 616, 624, 1054 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором № 0660501989/4 від 08.01.2021 у розмірі 108058 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту становить 9000 грн, заборгованість за відсотками становить 99058 грн, судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (місцезнаходження юридичної особи: вул. Мечнікова, 3, офіс 306; м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 12.05.2026.

Суддя В. В. Єрмічова