Сквирський районний суд Київської області 

Справа № 376/919/26
Провадження № 3/376/291/2026 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.12.2008,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу, який надійшов з ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, вбачається, що 17.03.2026 о 02год 38 хв за адресою: Київська область, Сквирське ОТГ, м. Сквира, вул. Київська, 21Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD FOKUS", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер або у лікаря нарколога у найближчому медичному закладі категорично відмовився з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17 березня 2026 року близько 02 год. 38 хв. керував автомобілем з метою придбання лікарських засобів для своєї малолітньої доньки, яка мала високу температуру тіла. Коли він їхав, то жодних правил дорожнього руху не порушував, однак його було зупинено працівниками поліції, запропоновано було надати документи на право водіння транспортного засобу та запропоновано відкрити багажник автомобіля для огляду. Після виконання вимог поліцейських, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки поспішав в цілодобову аптеку, яка знаходиться у Сквирській лікарні, так як його малолітня дочка мала дуже високу температуру, а вдома не було ліків. Так як 17.03.2026 він поспішав і хвилювався за здоров`я своєї дитини, то нервував і не хотів втрачати час на придбання жаропонижуючих ліків. Алкоголь ні в цей день, ні на передодні він не вживав, бо знав, що треба буде везти дитину на огляд. Після того, як він купив ліки, поїхав негайно додому на своєму транспортному засобі, ніхто не відсторонював його від керування машиною, а зранку, як температура трохи зменшилась у дитини, дитина була госпіталізована у Сквирську лікарню. Як доказ просив суд долучити довідку «Сквирської центральної міської лікарні» від 19.03.2026, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в дитячому відділенні КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» з 17.03.2026 по 19.03.2026, чек на придбання ліків 17.03.2026 о 03:08год. Просив справу закрити так як зупинка його автомобіля була протиправною, не було порушення ПДР з його боку, а також діяв у стані крайньої необхідності.
Свідок ОСОБА_3 показала суду, що дійсно, 17.03.2026 вночі о 02год їхній спільній дочці з ОСОБА_1 – ОСОБА_2 стало погано, у дитини піднялась висока температура, а жаропонижаючих засобів не було. Тоді вона попросила чоловіка негайно їхати у цілодобову аптеку в м. Сквира, щоб надати першу допомогу дитині. Після того, як чоловік привіз ліки на своїй машині, негайно дали дитині, температура на ранок у дитини трішки спала і цього ж дня, зранку, дитину було госпіталізовано до Сквирської лікарні, де дитина пробула 3 дні. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістомстатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положеньстатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР! № 616894 від 17.03.2026 вбачається, що 17.03.2026 о 02год 38 хв за адресою: Київська область, Сквирське ОТГ, м. Сквира, вул. Київська, 21Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD FOKUS", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер або у лікаря нарколога у найближчому медичному закладі категорично відмовився з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто, зібраних з дотриманням вимог Закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які були би законною підставою для його зупинки.
Так, ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.
Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Він нерозривно пов`язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави, за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.
З матеріалів справи видно, що жодної з наведених підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції в даному випадку не було.
Так, у Постанові Верхового суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 зазначено, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.8) вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
У справі немає документального підтвердження правомірності зупинки водія з інших підстав, а тому, суд вимушений погодитись з доводами ОСОБА_1 про безпідставність такої зупинки, що є підставою в силу положень правового принципу «плодів отруєного дерева» вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі, процедуру огляду водія, неправомірними, а здобуті дані недопустимими доказами.
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.
До того ж, працівники поліції всупереч п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння та ігноруючи положення ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», не повідомили ОСОБА_1 про застосування технічних засобів при виявленні та фіксуванні правопорушення.
Тому, ураховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя- 
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С.С.Ловінська