Єдиний унікальний номер: 378/1215/25 
Провадження № 1-кп/378/7/26  

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 , 
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
законного представника
потерпілого: ОСОБА_7 ,
представників Служби у справах
дітей та сім`ї Ставищенської
селищної ради: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
інспекторів з ювенальної превенції
сектору поліцейської діяльності №1
відділення поліції №2 Білоцерківського
РУП ГУ НП в Київській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_12 : ОСОБА_13 , 
захисника:     ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань селища Ставище Київської області кримінальне провадження №12025111290000303 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, студента 2 курсу Київського професійно-педагогічного фахового коледжу ім. Антона Макаренка, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за слідуючих обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2025 року, близько 23 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 перебував на лавці, навпроти під?їзду №2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Цимбала Сергія, 64, та в цей час поруч біля нього перебував ОСОБА_12 . Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розпочався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_12 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 шляхом нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 з положення стоячи, наніс ОСОБА_6 , який сидів на лавці, два удари правою рукою та один удар правою ногою в область щелепи зліва. Після чого протиправні дії ОСОБА_12 припинено ОСОБА_15 , який відвів ОСОБА_12 від лавки до під?їзду житлового будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_6 встав з лавки та підійшов до під?їзду, де стояв ОСОБА_12 , і в цей час останній знову наніс удар правою рукою в область щелепи зліва ОСОБА_6 , після чого останній впав на землю. 
В наслідок протиправних дій ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в області кута зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнав, суду показав, що 11 липня 2025 року, близько 23 год. 00 хв., прогулювався із своєю дівчиною в селищі Ставище і провів її додому на АДРЕСА_2 . Після цього, близько 23 год. 10 хв. - 23 год. 15 хв., він зателефонував до свого знайомого сусіда ОСОБА_16 , так як вони проживають через вулицю ОСОБА_17 , неподалік магазину "Спар". ОСОБА_18 повідомив йому, що знаходиться на квартирі у ОСОБА_19 і щоб він прийшов на квартиру, а потім вони разом підуть додому. На квартирі у ОСОБА_19 він був раніше кілька років назад. Невдовзі він підійшов до другого під`їзду житлового будинку, який вів до даної квартири. У саму квартиру він не заходив. В цей час на лавочці, навпроти другого під`їзду житлового будинку, куди він саме підійшов, сиділи: праворуч ОСОБА_6 , а ліворуч ОСОБА_20 . Він підійшов до них та привітався за руку, спочатку з ОСОБА_21 , а потім з ОСОБА_6 і став ближче до ОСОБА_6 .. Від них було чути запах алкоголю. В цей час, з невідомих причин ОСОБА_6 послав його з використанням нецензурної лайки. У відповідь на це, він повернувся, щоб підти від них, але ОСОБА_6 продовжував йому уже в спину виражатись нецензурною лайкою. Не витримавши такого приниження, він розвернувся обличчям до ОСОБА_6 та штовхнув його в ліве плече правою рукою (долонею), від такого поштовху ОСОБА_6 похилився на ОСОБА_22 . В цей час з під`їзду житлового будинку вийшов ОСОБА_18 та почав його відводити в сторону від ОСОБА_6 , і вони про щось говорили. Коли вони говорили, то до них почав підходити потерпілий. Він потерпілого відштовхнув від себе двома руками в обоє плечей і той впав на землю. Як саме потерпілий впав на землю, сказати не може, бо не бачив. Більше ОСОБА_6 він не зачіпав та відійшов від нього. Нікіта ОСОБА_23 нагнувшись над потерпілим, почав бити його по щоках, щоб той прийшов до тями. Потім підбігли дівчата ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та допомагали потерпілого привести до тями. Далі він з ОСОБА_26 допоміг ОСОБА_6 піднятись і вони провели його до центру селища Ставище, а потім потерпілий пішов додому самостійно. Яким чином у потерпілого з`явилась тріщина у щелепі, - йому невідомо, можливо поки йшов додому, то міг впасти або з кимось вступити у суперечку та побитись. Він визнає, що штовхав ОСОБА_6 , проте не бив його. 
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 11 липня 2025 року він в АДРЕСА_3 відпочивав з друзями на квартирі, це було близько 17 - 18 год.. Їх було п`ятеро, а саме: він, ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Зараз уже номера будинку та квартири не пам`ятає. Може лише додати, що квартира двокімнатна та належить батькам ОСОБА_24 . На цій квартирі вони перебували близько чотирьох - п`яти годин, спілкувались, відпочивали, вживаючи спиртні напої. Він вживав алкогольний напій марки "Маренго" та випив близько десяти чарок. Близько о 22 год. 30 хв. він вийшов із ОСОБА_30 на вулицю, сіли на лавочку навпроти виходу із будинку, де квартира ОСОБА_24 , та говорили. Скільки часу вони сиділи на лавочці не пам`ятає. Десь через двадцять хвилин до них із вулиці підійшов ОСОБА_12 .. Останній був напідпитку, бо його поведінка не зовсім відповідала обстановці. Потім між ним та ОСОБА_12 розпочався словесний конфлікт, бо той висловив невдалий жарт відносно нього. На невдалий жарт ОСОБА_12 він відповів аналогічно, що і стало причиною конфлікту. Далі він говорив з ОСОБА_30 , але коли повернув свою голову праворуч в бік ОСОБА_12 , то отримав від останнього удар кулаком правої руки у ліву частину своєї щелепи. Отримавши такий удар, він втратив свідомість, бо був у стані шоку і похилився правою стороною на його ліве плече. Після цього, ОСОБА_12 відтягли від нього, а саме ОСОБА_28 . Через три хвилини він прийшов до тями, встав і підійшов до ОСОБА_12 , щоб вибачитись за нецензурну лайку з його боку. В цей час ОСОБА_12 стояв за ОСОБА_28 , а останній пробував їх розборонити, витягнувши свої руки на боки, стоячи між ними. В цей час він знову отримав аналогічний удар від ОСОБА_12 , такий як і перший, та впав на спину, вдарившись головою об асфальтне покриття. Коли він лежав на землі, то ОСОБА_12 рукою ударив його у ліву та праву щелепи по одному разу, та чимось по плечі, але чим, не пам`ятає. Він знову втратив свідомість, його знову приводили до тями ОСОБА_31 та ОСОБА_27 , які підійшли до них тоді, коли була бійка, бо спочатку дівчат не було. Через дві - три хвилини він дійшов до тями, і підводячись, він рукою провів по своїй потилиці, а там була кров. Більше нічого не пам`ятає. Далі він пішов додому сам, до центру селища Ставище його хтось проводив, але не пам`ятає хто. Коли ОСОБА_12 пішов додому, не пам`ятає. До цього випадку із ОСОБА_12 вони були знайомі, але не близько, тільки здоровались. На другий день він поїхав до лікарні, де йому зробили рентген щелепи.
Свідок ОСОБА_32 суду показала, що в липні місяці 2025 року, близько 17 - 18 години, вони з друзями, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_30 відпочивали на квартирі в АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 серед них не було. Всі вживали алкогольні напої марки "Маренго" в кількості кілька пляшок. На квартирі вони перебували близько до 23 год.. Вона прибрала на квартирі та виходила остання. Вийшовши на двір, вона побачила біля під`їзду будинку конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .. Що стало причиною конфлікту, їй не відомо. Вона помітила, що ОСОБА_6 сидів на лавці, ОСОБА_12 вдарив його правою рукою в обличчя, в область щелепи, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Всі вони підійшли до потерпілого, останній самотужки піднявся із землі та підійшов до ОСОБА_12 , який знову вдарив рукою потерпілого в обличчя, але якою рукою і куди саме, не пам`ятає. Від цього удару потерпілий знову впав на землю, а ОСОБА_12 в цей час вдарив його ще і ногою, але якою ногою і куди саме, не пам`ятає. Потім вона пішла звідтіля, бо не хотіла ніяких проблем. Чи був ОСОБА_12 напідпитку в той вечір, їй не відомо. Раніше конфліктів між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не було. Вона з ОСОБА_12 знайома близько трьох років, він завжди був спокійним, тому вона була здивована цією бійкою між ними.
Свідок ОСОБА_35 суду показала, що 11 липня 2025 року, зібравшись близько о 17 -18 год., вона з друзями, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 відпочивали на квартирі в селищі Ставище, що належить ОСОБА_24 . Вживали слабоалкогольний напій марки «Маренго», випили дві його пляшки. Особисто алкогольні напої вона не вживала, а інші вживали. Близько 23 год. вони почали з квартири розходитись по домах. Вона вийшла із квартири передостанньою, на дворі було видно ще добре. Вийшовши із квартири на двір, вона помітила, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_38 мав місце конфлікт з нецензурною лайкою, якою висловлювався ОСОБА_12 .. Потерпілий в цей час сидів на лавочці, навпроти під`їзду житлового будинку, де щойно вони відпочивали. Далі обвинувачений кулаком правої руки вдарив потерпілого по лівій щоці в область щелепи. Потерпілий не впав, а сидів на лавці. Потім, ОСОБА_12 зразу наніс ще один удар так само потерпілому, від отримання якого останній схилився на лавочці та втратив свідомість. Після нанесення обвинуваченим другого удару потерпілому, ОСОБА_12 відтягнув від потерпілого ОСОБА_6 , - ОСОБА_18 . В цей час, обвинувачений правою ногою вдарив потерпілого в ліву щоку, а потерпілий був без свідомості, близько п`яти хвилин. Коли ОСОБА_18 відтягнув ОСОБА_12 від ОСОБА_6 , то вони розмовляли з обвинуваченим. Під час розмови потерпілий прийшов до тями, встав та пройшов за спиною ОСОБА_16 і в цей час його знову вдарив обвинувачений кулаком правої руки в праву щоку. Від отриманого удару потерпілий впав на землю на спину і обвинувачений лежачого потерпілого вдарив ногою по обличчю, але якою ногою та куди саме, не пам`ятає. ОСОБА_12 був тверезий. На дворі вона перебувала, близько 40 – ка хвилин, поки всі не порозходились по домах. Ніхто не знав, що робити, поліції не викликали. ОСОБА_12 пішов додому з ОСОБА_26 , а вони, - вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 провели трохи потерпілого, а потім він сказав, що далі додому сам дійде. Вона помітила, що у потерпілого була кров на потилиці від падіння на землю, бо коли він падав, то вдарився.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що влітку 2025 року, точної дати та часу уже не пам`ятає, вони, а саме: він, ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 відпочивали на квартирі батьків ОСОБА_40 , близько до 22 год. 00 хв.. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_12 з пропозицією йти разом додому, він зайшов до них на квартиру, в якій вони відпочивали, а потім відразу і вийшов, сам чи з кимось уже не пам`ятає. Потім з квартири вийшов потерпілий з ОСОБА_21 . Сидячи на лавочці, навпроти житлового будинку, в якому вони компанією відпочивали, потерпілий отримав один удар від ОСОБА_12 ліктем правої руки по голові, на послідуючі удари ОСОБА_12 потерпілий не відповідав, а намагався заспокоїти обвинуваченого. Конфлікт між потерпілим та обвинуваченим почався на дворі і при його початку він присутній не був. Він прийшов, коли обвинувачений бив потерпілого. Правою ногою ОСОБА_12 вдарив потерпілого, близько в плече і щелепу та з лівої сторони один раз вдарив і потерпілий відкинувся на лавочці (похилився), далі він встав із лавочки і отримав удар кулаком від ОСОБА_12 в обличчя, але куди саме, не пам`ятає. ОСОБА_12 , здається був не тверезий, але на сто відсотків не впевнений в цьому. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Далі він з ОСОБА_33 почали відтягувати ОСОБА_12 від потерпілого, обвинувачений на зауваження не реагував, не чув нічого. Після отримання удару кулаком, але куди саме точно не пам`ятає, потерпілий впав на землю. Потім він поклав потерпілого на землю, бо в нього в роті була кров, щоб той не захльобнувся, він лежав без свідомості, на його похлопування долонями рук по обличчю потерпілий не реагував. Далі він залишив потерпілого на ОСОБА_24 та ОСОБА_41 та пішов до магазину, а тому не знає як потерпілий прийшов до тями. При виході із магазину він зустрів всю компанію, яка йшла додому, а саме: ОСОБА_24 та ОСОБА_41 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і ОСОБА_42 . При проведенні слідчого експерименту, він показав все як воно було і нічого нового добавити не може.
Винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується також іншими зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- копією витягу з ЄРДР №12025111290000303 від 13.07.2025 р. (т. 1 а. с. 138);
- рапортом помічника чергового СРПП № 1 сектору поліцейської діяльності №1 (смт Ставище) відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 12.07.2025р. (т. 1 а. с. 139, 184);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2025р. ( т. 1 а. с. 140-142);
- довідкою КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №1" № 10 від 28.07.2025р., згідно якої ОСОБА_6 знаходився під наглядом у щелепно-лицевій хірургії вказаного медичного закладу з діагнозом : травматичний відкритий перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута ( т. 1 а. с. 150);
- висновком експерта №158/Д від 22.08.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи в області кута зліва; струс головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_6 утворились від дії тупого предмета (ів), і могли утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, заподіяне ОСОБА_6 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в області кута зліва, заподіяне ОСОБА_6 , відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (т. 1 а. с. 151);
- висновком експерта №170/Д від 22.08.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи в області кута зліва; струс головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_6 , утворились від дії тупого предмета (ів), і могли утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові та свідком ОСОБА_32 під час слідчого експерименту від 18.07.2025р., про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 152);
- висновком експерта №169/Д від 22.08.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи в області кута зліва; струс головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_6 , утворились від дії тупого предмета (ів), і могли утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові та свідком ОСОБА_35 під час слідчого експерименту від 18.07.2025р., про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 153);
- висновком експерта №168/Д від 22.08.2025 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом нижньої щелепи в області кута зліва; струс головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_6 , утворились від дії тупого предмета (ів), і могли утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові та свідком ОСОБА_15 під час слідчого експерименту від 18.07.2025р., про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 154); 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2025р. (т. 1 а. с. 185-188);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 (т. 1 а. с. 189);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2025р. (т. 1 а. с. 190-193);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_43 (т. 1 а. с. 194);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2025р. (т. 1 а. с. 195-198);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_32 (т. 1 а. с. 199);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (т. 1 а. с. 200-202).
Вказані вище показання свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_43 та ОСОБА_15 підтверджують покази потерпілого, відтак покази зазначених свідків та потерпілого, і інші досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і вцілому відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження. Із урахуванням цього, а також беручи до уваги, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає дані докази. 
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності встановлені і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше. 
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що на момент вчинення кримінального правопорушення і на даний час він є неповнолітнім, дані, які характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, свою вину не визнав.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 вказує на те, що він по місцю навчання характеризується позитивно, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, раніше не судимий. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив нетяжкий злочин, враховуючи думки прокурора, потерпілого, суд вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, - у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 372, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_12 умови ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                 ОСОБА_1