Справа № 171/1901/26 
3/171/1729/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління – начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Юрія Хорольського про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,
встановив:
23.04.2026 року о 10 годині 00 хвилин Дніпропетровська область, Криворізький район, канал Дніпро-Кривий Ріг, поблизу с. Вільне було виявлено гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів з берега гачковим знаряддям лову у кількості 8 шт., кількість гачків перевищує 7 одиниць на одного рибалку. Виловлена риба 2 шт., вагою 1,500 кг, риба карась випущена у водне середовище, гр. ОСОБА_2 спричинив збитки 3162 грн. Своїми діями громадянин порушив пп. 7 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. 
Вислухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; опис знарядь лову від 23.04.2026 року) суддя дійшов таких висновків.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно з пп. 7 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову - гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДП №007461 від 23.04.2026 року, 23.04.2026 року о 10 годині 00 хвилин Дніпропетровська область, Криворізький район, канал Дніпро-Кривий Ріг, поблизу с. Вільне було виявлено гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів з берега гачковим знаряддям лову у кількості 8 шт., кількість гачків перевищує 7 одиниць на одного рибалку. Виловлена риба 2 шт., вагою 1,500 кг, риба карась випущена у водне середовище, гр. ОСОБА_2 спричинив збитки 3162 грн. Своїми діями громадянин порушив пп. 7 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 23.04.2026 року.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно грубо порушила правила рибальства, здійснюючи рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення – 8 гачків.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В. В.