Справа № 515/1027/26
Провадження № 3/515/1662/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Татарбунари Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2026 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Центральній, буд. 77, в с. Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не врахувала безпечної швидкості руху та габаритів транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору № 15. Транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження. Своїми діями порушила вимоги п.п. 12.1, 10.10 ПДР України та допустила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку.
У порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.
Зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Зокрема, пункт 12.1 ПДР вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 10.10 Правил заборонено рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималася, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та провина її повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680195, датованим 31 травня 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не внесла;
рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про ДТП, яка сталася 31 травня 2026 року о 10 годині 39 хвилин на вул. Центральній, буд. 77, с. Борисівка Білгород-Дністровського району за участю автомобіля, який збив залізобетону електроопору 0,4 кВт на 15 лінії та залишив місце пригоди, заявник: диспетчер ДТЕК ОСОБА_2 ;
схемою ДТП, що мала місце 31 травня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якою транспортний засіб на місці пригоди відсутній та фотознімками місця події: прилеглої території будинку, на яких зображена пошкоджена залізобетонна електроопора лінії № 15;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 травня 2026 року про те, що 31 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилин подзвонив диспетчер та повідомив про пошкодження електроопори на лінії 15. Прибувши на місце події, побачив пошкоджений стовп електроопори, про що доповів черговому диспетчеру; 
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 травня 2026 року, згідно з якими водійка показала, що вона 31 травня 2026 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автом свого чоловіка марки «Rover Range» державний номерний знак НОМЕР_1 та здаючи назад, щоб розвернутися, не помітила електроопору, внаслідок чого здійснила наїзд на неї задньою кришкою багажнику. Електроопора похилилася. Вона розхвилювалася та заїхала у подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.12.1, 10.10 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, яке вчинено з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушниці і те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
З метою виховання правопорушниці, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00к.).
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз`яснити правопорушниці, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк