20.08.2026 

провадження №3/389/367/26
ЄУН 389/2356/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Знам`янка 
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 травня 2026 року о 07:40 годині преребуваючи в підїзді №4 будинку АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
За даним фактом складено протокол серії ВАД №484726 від 08 червня 2026 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась.
У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, показала, що вона є особою похилого віку. Тривалий час має конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , яка проживає поверхом вище. В лютому 2026 року разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження. 21 травня 2026 року зранку вона виходила з під`їзду одразу за ОСОБА_2 , і остання дуже різко перед нею зачинила вхідні двері. В свою чергу, вона зробила їй зауваження у коректній формі і пішла по своїх справах. Громадський порядок і спокій не порушувала.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Любченко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами. Свідки події не з`явились, що позбавляє сторону захисту можливості їх допитати, а їх письмові показання є сумнівними. Також захисник відзначив, що між сторонами триває конфлікт. За фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження і наразі проводиться досудове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що проживає поверхом вище сусідки ОСОБА_1 понад 10 років. Остання зловживає алкогольними напоями, постійно безпідставно вчиняє сварки, від неї потерпають всі мешканці під`їзду, а особливо її сім`я. ОСОБА_1 регулярно впродовж багатьох років ображає безпідставно її, а також її малолітню дитину, яка вже боїться самостійно вийти до під`їзду через погрози і образи ОСОБА_1 
21 травня 2026 року о 07.40 вона разом із 7-річною дитиною виходила з під`їзду, направляючись до школи. Вийшла сусідка ОСОБА_1 і одразу почала кричати і ображати їх нецензурною лайкою, висловлювати погрози фізичної розправи. Біля під`їзду її чекала мати ОСОБА_3 , тому вона, а також інші мешканці під`їзду чули ці крики. 
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що є головою ЖБК № 5 "Калинова" і також проживає у будинку АДРЕСА_2 . Підтвердив всі характеризуючі дані, які навів у характеристиці, наданій ним стосовно ОСОБА_1 . Також вказав, що є сусідами з ОСОБА_1 вже багато років. У будинку вона має скандальну репутацію, зловживає алкогольними напоями. Сусіди неодноразово скаржились на її конфліктну, агресивну поведінку. Але свідком конфлікту, що стався саме 21 травня 2026 року він безпосередньо не був.
Решта свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких вказали, що підтримують свої пояснення, які були надані ними раніше письмово працівникам поліції, але наразі з`явитись в судове засідання не можуть з різних причин.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, свідка ОСОБА_4 , дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_6 , яка показала, що у встановлені в протоколі час та місці вона зайшла до підїзду №4 в якому проживає та почула крики і побачила сусідку ОСОБА_1 , яка у грубій формі ображала нецензурною лайкою сусідку з квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 , яка була із своєю дитиною віком 7 років. Додала, що крім того ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_2 фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_5 , який показав, що у встановлені в протоколі час та місці він перебував у себе вдома на балконі, де почув із під`їзду крики, які супроводжувались нецензурною лайкою. Згодом біля під`їзду він побачив своїх сусідок - ОСОБА_1 , яка голосно кричала та висловлювала погрози та образи в бік ОСОБА_2 , яка знаходилась із семерічною дитиною; письмові пояснення ОСОБА_7 , яка показала, що у встановлені в протоколі час та місці вона зайшла до підїзду №4 щоб забрати свою онуку. Зайшовши в середину почула крики з нецензурною лайкою, підійшовши ближче вона побачила, як сусідка її доньки, на ім`я ОСОБА_8 , безпідставно почала ображати нецензурною лайкою ОСОБА_2 у присутності її дитини віком 7 років; характеристку , якою ОСОБА_1 характеризується вкрай негативно; витяг з ЄРДР від 07.02.2026 по факту спричинення 07.02.2026 близько 17.45 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у під`їзді будинку АДРЕСА_4 жінкою на ім`я ОСОБА_9 .
За ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються подія правопорушення та винність особи; серед прямо названих джерел доказів — пояснення свідків та інші документи. Стаття 252 КУпАП вимагає оцінювати їх у сукупності, за внутрішнім переконанням суду. 
Тобто закон не встановлює правила, за яким пояснення свідка втрачають доказове значення тільки тому, що свідок не з`явився до суду.
Суд відзначає, що пояснення потерпілої, а також письмові пояснення свідків, незалежних сусідів, узгоджуються між собою щодо конкретної поведінки ОСОБА_1 — саме щодо нецензурної лайки, обставин конфлікту, місця, часу. КУпАП не передбачає недопустимості письмових пояснень свідка виключно з тієї підстави, що такий свідок не з`явився в судове засідання. При цьому судом перевірено питання забезпечення права особи на участь у дослідженні доказів та враховано, що свідки були належним чином викликані в судове засідання, але не з`явились з поважних причин, а їхні пояснення не є єдиним доказом вини. Їхні письмові пояснення є належними, конкретними, узгодженими між собою та підтверджуються іншими доказами у справі.
Наявність неприязних відносин між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілою, а також попередні конфлікти між ними не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, які є предметом розгляду у цій справі. Ця обставина не є предметом доказування у даній справі та не створює для особи права на вчинення протиправних дій у відповідь.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена в повному обсязі.
При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення, що ставиться їй за провину, не визнала, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що вона є пенсіонеркою, відсутність обставин, що таку відповідальність як обтяжують так і пом`якшують, й зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», - 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн., який підлягає стягненню в дохід держави,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.
Реквізити для сплати штрафу:
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998 
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA958999980313050106000011557
КОД класифікації доходів бюджету: 21081100
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).
ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783
БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)
КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:
UA908999980313111256000026001
КОД класифікації доходів бюджету: 22030106
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова