ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/13185/26
провадження № 2/753/12580/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 03.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5477120, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн. Договір укладено в електронній формі шляхом акцептування відповідачем пропозиції кредитодавця та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Позивач зазначає, що кредитні кошти були перераховані на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , вказану відповідачем під час оформлення кредиту. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 106-МЛ, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5477120 від 03.09.2023.
Згідно з наданим розрахунком, заборгованість відповідача становить 41 007,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31 807,00 грн. - заборгованість за процентами, 1 200,00 грн. - заборгованість за комісією.
Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 відповідачу та зарахування кредитних коштів.
На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало довідку, з якої вбачається інформація щодо карткового рахунку/платіжної картки № НОМЕР_1 та зарахування у вересні 2023 року коштів у сумі 12 000,00 грн. на відповідний рахунок. Вказана довідка узгоджується з іншими матеріалами справи та підтверджує факт фактичного перерахування кредитних коштів за реквізитами, зазначеними при укладенні кредитного договору.
Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5477120, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання кредиту, погодження істотних умов договору та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Суд враховує, що електронна форма договору сама по собі не свідчить про недотримання письмової форми правочину. Надані позивачем документи підтверджують, що відповідач пройшов процедуру ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та платіжні дані, обрав умови кредитування, отримав доступ до тексту договору, погодився з його умовами та підтвердив укладення договору шляхом використання одноразового ідентифікатора. Такі дії за своїм змістом свідчать про волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору та прийняття його умов.
Факт надання кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема документами первісного кредитора щодо перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , зазначену відповідачем при оформленні кредиту. Крім того, на виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало довідку, зі змісту якої вбачається інформація щодо відповідного карткового рахунку/платіжної картки та зарахування у вересні 2023 року грошових коштів у сумі 12 000,00 грн. Зазначена довідка узгоджується з іншими письмовими доказами у справі та додатково підтверджує фактичне отримання відповідачем кредитних коштів.
Відповідач доказів того, що кредитний договір ним не укладався, грошові кошти не отримувалися або були повернуті первісному чи новому кредитору, суду не надав. Також матеріали справи не містять доказів повного або часткового погашення заявленої заборгованості у розмірі, який би спростовував розрахунок позивача.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, повернення кредиту або сплати заборгованості суду не надав.
Суд також бере до уваги, що право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу та відповідного реєстру прав вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 106-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5477120 від 03.09.2023. Надані позивачем докази підтверджують набуття ним статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні, а тому саме позивач має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання в межах переданого права вимоги.
Відповідач, отримавши кредитні кошти, взяв на себе обов`язок повернути суму кредиту, сплатити проценти та інші платежі, передбачені умовами договору. Однак належного виконання цього обов`язку не забезпечив, унаслідок чого утворилася заборгованість.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 41 007,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31 807,00 грн. - заборгованість за процентами, 1 200,00 грн. - заборгованість за комісією. Розрахунок є послідовним, відповідає умовам кредитного договору та матеріалам справи. Відповідачем цей розрахунок не спростовано, альтернативного розрахунку суду не подано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, перехід права вимоги до позивача, неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання та розмір заборгованості. Тому вимога про стягнення 41 007,00 грн. підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат, суд виходить з того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.. Вирішуючи питання про їх розподіл, суд враховує характер спору, ціну позову, обсяг виконаної представником роботи, складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також критерії реальності, необхідності та співмірності таких витрат. З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що відповідатиме принципу розумності та пропорційності. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором № 5477120 від 03.09.2023 у розмірі 41 007 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча сім гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повний текст рішення виготовлено 17.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.