Справа № 932/4986/22
Провадження № 2/932/1744/22

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участі секретаря судового засідання Махової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:
02.09.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (ПрАТ «СК «УНІКА») з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки в порядку суброгації на користь позивача в якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 268213 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті тринадцять ) грн 72 коп., в обґрунтування заявлених позовних вимог пославшись на таке: 
7 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005156/4605/0000085 (далі – Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – застрахований автомобіль).
У відповідності до умов Договору Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, яким визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода, сплатити страхове відшкодування. 
8 березня 2020 року о 14-45 в м. Дніпро на вул. Антіна Синявського сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та, яка постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2020 у справі №932/3314/20, яка набрала чинності 22.04.2020, визнана винною у вищезгадуваній ДТП.
Внаслідок цієї ДТП застрахованому транспортному засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.
11 березня 2020 року потерпілий від ДТП звернувся до Страховика ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00347035 про подію, що має ознаки страхового випадку.
Відповідно Звіту №2751 ТОВ «СЗУ Україна» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 31.03.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 401751,68 грн.
Відповідно до Рахунку-фактури ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» №КРХ00000057 від 14.03.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 374091,11 грн.
За страховим актом №00347035 від 08.04.2020 Страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 367213,72 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» платіжним дорученням №146429 від 10.04.2020.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (ПрАТ СК «Дім Страхування») відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 137458423 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в розмірі 200000,00 грн, а за шкоду майну – 100000,00 грн, франшиза – 1000,00 грн.
У відповідності до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність Відповідачки – винуватиці ДТП була застрахована, Позивач звернувся з Претензією №27533 до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», яке платіжним дорученням №8056 від 17.11.2020, здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 99000,00 грн (із врахуванням франшизи).
З посиланням на положення ст.ст. 3, 22п.22.1, 27, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 1187 ч.2, 993, 1166 ч.1, 1188 ч.1, 1194 ЦК України вважає, що до ПрАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації перейшло право вимоги до Відповідачки про відшкодування шкоди в розмірі 268213,72 грн, виходячи з такого розрахунку:
- загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 374091,11 грн,
- франшиза за Договором (1375477,00*0,5%) – 6877,39 грн,
- сума сплаченого страхового відшкодування – 367213,72 грн,
- сума, відшкодована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» - 99000,00 грн,
- решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачкою, - (367213,72-99000,00) = 268213,72 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 (головуюча суддя Овчиннікова О.С.) відкрите провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначена дата проведення підготовчого засідання, сторонам визначений строк для надання заяв по суті справи – подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив (а.с.80 – т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 на задоволення відповідного клопотання відповідачки у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.117-118,119-122 – т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2022 провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.148 – т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 на задоволення відповідного клопотання відповідачки у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.179-180,181-184 – т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.194 – т.1).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 №4273-ІХ найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 18.04.2024 № 1175/0/15-24 про звільнення з посади у відставку судді ОСОБА_3 , на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2025, справу передано для розгляду судді Стадченко О.В. (а.с.243-244 – т.1).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 цивільну справу прийнято до провадження суду під головуванням судді Стадченко О.В., ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначена дата проведення підготовчого засідання (а.с.245 – т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.11.2025 строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів, з огляду на клопотання відповідачки про надання їй додаткового строку на подання відзиву (а.с.20 – т.2). 

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11.12.2025 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.31 – т.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 відмовлено у клопотанні відповідачки про залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, власника автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (клопотання на а.с.159-160 - т.1).

Представник позивача ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову.

Відповідачка, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала. 
Разом з цим у клопотаннях про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи відповідачка заявила про незгоду із сумою оцінки ремонту застрахованого авто, вважаючи її значно завищеною, зробленою поверхнево та необґрунтовано, без дослідження стану авто, автопробігу та його технічних характеристик, а також пославшись на те, що складення звіту №2751 ТОВ «СЗУ Україна» про оцінку вартості (розмірі) збитків відбулося з порушенням вимог п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна 24.11.2003 № 142/5/2092, оскільки сам звіт був складений без особистого огляду експертом, який складав висновок, що автоматично ставить під сумнів розмір фактичного збитку, заявленого позивачем (а.с.96-98, 156-158 – т.1). 

Фактичні обставини справи, встановлені судом:
8 березня 2020 року о 14-45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вадима Сидура в м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Антіна Синявського у порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не надала переваги в русі автомобілю марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого з останнім сталося зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.042020 у справі № 932/3314/20 ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.31 – т.1).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу автомобілю марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 005156/4605/0000085 від 07.10.2019, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням (а.с.11-26 – т.1)
Відповідно до умов Договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, зокрема за змістом п.1.2.1 Договору страховим ризиком визнається дорожньо-транспортна пригода.

11.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із Заявою №00347035 «про подію, що має ознаки страхового випадку» згідно з договором страхування 005156/4605/0000085 від 07.10.2019 (а.с.32-34 – т.1).

Як убачається зі Звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» №2751 від 31.03.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 401751,68 грн, вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку з урахуванням ПДВ) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,5391 складає 212592,82 грн, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 177160,68 грн (а.с.35-62 – т.1).

Згідно з Актом виконаних робіт №KIN00000003 від 10.04.2020 ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» за зверненням ПрАТ «СК «УНІКА» скласти попередній рахунок і виконати ремонт автомобілю марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.66-69 – т.1), вартість замовленої послуги склала 367213,72 грн. 

За страховим актом № 00347035 від 08.04.2020 ПрАТ «СК «УНІКА» вказана вище подія, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кваліфікована як страховий випадок та вирішено згідно з Актом та умовами договору страхування № 005156/4605/0000085 від 07.10.2019 виплатити страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_2 у розмірі 367213,72 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» (а.с.69 – т.1). 

Платіжним дорученням № 146429 від 10.04.2020 сума страхового відшкодування у визначеному Страховим актом розмірі перерахована ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» (а.с.71 – т.1).

Станом на 08.03.2020 автомобіль «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» серії ЕР №137458423 з лімітом відповідальності за шкоду майну - 100000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн (а.с.29-30 – т.1).

На підставі Претензії №27533 ПрАТ «СК «УНІКА» до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (а.с.72 – т.1) останнє платіжним дорученням №8056 від 17.11.2020, здійснило відшкодування позивачу у сумі 99000,00 грн (а.с.73 – т.1).

З метою досудового врегулювання спору 17.01.2022 на адресу ОСОБА_1 ПрАТ «СК «УНІКА» направило Досудову вимогу № 27533 про добровільне відшкодування збитків у розмірі 367213,72 грн. (а.с.74-75 – т.1).

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:
Спірні правовідносини сторін регулюється чинним на час їх виникнення законодавством - Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, у редакції, чинній на той час.
Так, згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на наведені положення закону, а також на встановлені судом обставини, наведені вище, суд вважає, що до позивача перейшло право вимоги до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 268213,72 грн, виходячи з такого розрахунку:
- загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 374091,11 грн,
- франшиза за Договором (1375477,00*0,5%) – 6877,39 грн,
- сума сплаченого страхового відшкодування – 367213,72 грн,
- сума, відшкодована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» - 99000,00 грн,
- решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачкою, - (367213,72-99000,00) = 268213,72 грн.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідачки щодо того, що складення звіту №2751 ТОВ «СЗУ Україна» про оцінку вартості (розміру) збитків відбулося з порушенням вимог п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна 24.11.2003 № 142/5/2092, оскільки сам звіт був складений без особистого огляду експертом, який складав висновок, що автоматично ставить під сумнів розмір фактичного збитку, заявленого позивачем.
Так, за приписами п.5.1. Методики «технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження».
Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» №2751 від 31.03.2020 «про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» був складений оцінювачем ОСОБА_5 в тому числі за результатами огляду об`єкту дослідження, відображеними в Акті 4202 огляду транспортного засобу від 12.03.2020 та Акті 4271 огляду транспортного засобу від 13.03.2020 за підписом аварійного комісара (Акти та фотографії транспортного засобу додані до звіту), що допускалося Методикою – «за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу», - якою спеціального письмового оформлення такого рішення не передбачалося. 
Як зазначено у Звіті, визначення ринкової вартості ТЗ проводилося з урахуванням його технічного стану, встановленого шляхом зовнішнього візуального огляду, за формулою, що містить показник С_д – середня по Україні ціна продажу вживаного транспортного засобу відповідно до року його випуску, пробігу і комплектністю. 
Оцінювач Курилович Д.Ф. має відповідну кваліфікацію (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача на а.с.61 – т.1), фактів порушення ним порядку надання оцінки не встановлено, тож підстав не довіряти його висновку у суду не мається.

Щодо доводів відповідачки про необґрунтоване завищення суми оцінки ремонту застрахованого авто, судом враховане таке:
За клопотанням відповідачки по справі була проведена транспортно-товарознавча експертиза (Висновок експерта № 4183-23), за висновками якої вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу – автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті аварійного пошкодження станом на 08 березня 2020 року складала 383590,80 грн (а.с.222-241 – т.1). 
Таким чином за висновками судового експерта визначена ним вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля вища за визначену позивачем загальну вартість відновлювального ремонту цього автомобілю - 374091,11 грн, що спростовує доводи відповідачки про необґрунтоване завищення суми оцінки ремонту застрахованого авто.
Якихось інших доводів щодо необґрунтованості заявленої позивачем до відшкодування суми відповідачкою не наведено, доказів на підтвердження цих доводів не надано. 

За наведених обставин і відповідних ним підстав позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідачки на користь позивача суму відшкодування майнової шкоди в розмірі 268213 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті тринадцять ) грн 72 коп., а також в силу ч.1 ст.141 ЦПК України – понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4023,21 грн (а.с.6– т.1). 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 268213 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті тринадцять ) грн 72 коп.,
а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4023 (чотири тисячі двадцять три) грн 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В.
Відповідачка: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:         О.В. Стадченко