ун. № 3-7206/11
пр. № 3/2608/10/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року 

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, працюючої в ПАТ «Київ Газ» начальником служби, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУ про АП, -
В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол від 27.08.2011р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 , де вказано, що ОСОБА_2 18.08.2011р. о 08 годині 10 хвилин керувала «Сузукі», держномер НОМЕР_1 і рухалась на перехресті нерівнозначних доріг: пр-т Палладіна – вул.Стеценка в м.Києві, де під час виїзду з паркувального майданчику супермаркету «Ашан», не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. (надати дорогу), не надала перевагу в русі автомобілю «Сітроен», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями і їх механічне пошкодження, чим порушила пункт 16.11. ПДР. 
Під час пригоди пасажир автомобіля «Сітроен», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 і пасажир автомобіля «Сузукі», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які у ОСОБА_4 мали ступінь легких, а відносно ОСОБА_5 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановити не виявилось можливим, у зв*язку з чим Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 27.08.2011р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 ст.6 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в якій, також, вказано, що дана ДТП сталася у зв*язку з невиконанням водієм ОСОБА_2 пункту 16.11. ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР не вбачається.
Вказана постанова є чинною і ОСОБА_2 не оскаржувалась.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнала та пояснила, що ДТП сталася з вини іншого водія - ОСОБА_3 .
За її клопотанням була проведена судова авто-технічна експертиза, згідно висновку якої від 07.12.2011р., в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення водію ОСОБА_2 полягала у виконанні нею вимог дорожнього знаку 2.1. та пункту 16.11. ПДР, відповідно до вимог яких ОСОБА_2 і повинна була діяти.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлена вина ОСОБА_2 в порушенні пунктів 2.1. і 16.11. ПДР, а відповідно і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та ці обставини справи її особистими поясненнями і висновком судової авто-технічної експертизи не спростовуються.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду даного адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв*язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП, відносно ОСОБА_2 – закрити у зв*язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: