Справа № 404/1240/26 
Номер провадження 3/404/223/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
30.01.2026 року о 22 год. 50 хв. у м. Кропивницькому по вул. Генерала Жадова, 20А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
30.01.2026 року о 22 год. 50 хв. у м. Кропивницькому по вул. Генерала Жадова, 20А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 31.01.2026 року о 03 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Олени Теліги, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.01.2026 року близько 22 год. 50 хв. він керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у м. Кропивницькому по вул. Генерала Жадова, 20А став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів він не заперечував.
Разом із тим ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП він не мав наміру залишати місце пригоди з метою уникнення адміністративної відповідальності чи приховування обставин події. За його словами, після зіткнення між ним та іншим учасником пригоди обговорювалося питання щодо можливості самостійного врегулювання наслідків ДТП, складання європротоколу або визначення розміру завданої шкоди.
Оскільки водій автомобіля ЗАЗ VIDA не був власником цього транспортного засобу та не міг самостійно вирішити питання щодо розміру шкоди і компенсації, вони поїхали до власника автомобіля ЗАЗ VIDA за адресою: м. Кропивницький, вул. Олени Теліги, 45, з метою подальшого врегулювання ситуації.
ОСОБА_1 зазначив, що його від`їзд з місця ДТП був пов`язаний саме з наміром вирішити питання щодо відшкодування шкоди, а не з бажанням уникнути відповідальності. При цьому він вказував, що місце події залишив не самовільно, а у зв`язку з домовленістю з іншим учасником пригоди щодо необхідності зв`язатися з власником пошкодженого автомобіля. Надалі, оскільки сторонам не вдалося дійти згоди щодо розміру шкоди та порядку її відшкодування, було викликано працівників поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо протоколу за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що з ним не погоджується, оскільки вважає, що фактично не залишав місце ДТП з метою ухилення від відповідальності. На його думку, його дії були спрямовані на врегулювання наслідків ДТП та встановлення особи власника пошкодженого транспортного засобу, а тому складання щодо нього протоколу за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він вважає безпідставним.
Щодо протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що на момент прибуття працівників поліції транспортним засобом він уже не керував, автомобіль був припаркований, а сам він не мав наміру надалі керувати автомобілем. За його словами, автомобіль був залишений біля будинку по вул. Олени Теліги, 45, куди він прибув після ДТП для вирішення питання щодо відшкодування шкоди.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки факту керування транспортним засобом на момент їх прибуття зафіксовано не було. ОСОБА_1 не заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та/або у закладі охорони здоров`я, однак пояснив, що відмовився від такого огляду, оскільки вважав вимогу працівників поліції необґрунтованою.
На його думку, оскільки на момент спілкування з поліцейськими він не керував транспортним засобом, підстав для складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.
Захисник Крамаренка І.В. у письмових запереченнях підтримав зазначену позицію та просив суд врахувати, що ОСОБА_1 визнає факт участі у ДТП і порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, однак заперечує наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність умислу залишити місце ДТП та відсутність належно зафіксованого факту керування транспортним засобом на момент висунення Вина ОСОБА_3  у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №562665 від 09.01.2026 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №562661 від 09.01.2026 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , реєстраційною карткою транспортного засобу, рапортом, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи, викладені у запереченнях, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579761, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, матеріалами справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечував.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA», що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.01.2026 року о 22 год. 50 хв. за участю автомобілів «Chevrolet Epica» та «ЗАЗ VIDA», ОСОБА_1 , будучи водієм та учасником ДТП, залишив місце пригоди.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП з метою врегулювання питання щодо відшкодування шкоди, суд оцінює критично, оскільки обов`язок водія залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не залежить від наміру сторін самостійно врегулювати наслідки пригоди.
Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт дорожньо-транспортної пригоди, розумів свою причетність до неї, однак місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579735, матеріалами справи, письмовими поясненнями та сукупністю досліджених доказів.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2026 року о 03 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Олени Теліги, 45, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
У зв`язку з наявністю зазначених ознак працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» а також пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження такого огляду відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579765, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а також іншими матеріалами справи.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Сам факт незгоди особи з підставами проведення огляду не звільняє її від обов`язку пройти такий огляд у встановленому законом порядку у разі наявності законної вимоги працівника поліції.
Крім того, відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «Chevrolet Epica», став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого при спілкуванні з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вимога працівників поліції про проходження огляду була обґрунтованою та законною.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення. 
Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 30.01.2026 року, тому на момент розгляду справи судом, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/1240/26 провадження №3/404/223/26), за ст.122-4 КУпАП (справа №404/1243/26 провадження №3/404/224/26), за ст.124 КУпАП (справа №404/1245/26 провадження №3/404/225/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 36 ч.2, ст.38,40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998 з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя            І.Л. Антипова