Справа № 138/2458/26 
Провадження №:3/138/548/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 30.12.2008, РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , -
за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2026, о 00 год. 20 хв. на напрямку н.п. Яруга (Україна) – н.п. Ярово (Р.Молдова), в районі прикордонного знаку № 0144, на відстані 50 м від лінії державного кордону України, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, вплав через річку Дністер але був виявлений військовослужбовцями ДПСУ під час прямування до берега р. Дністер, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що перебував у відпустці, приїхав в м. Шаргород з метою оформлення спадщини. По дорозі заїхав до тещі, яка проживає в с. Моївка Могилів-Подільського району. Вирішили з дружиною порибалити. Теща рекомендувала поїхати в с. Скалополь Могилів-Подільського району. Оскільки не зміг заїхати до водойми в с. Скалополь через погану дорогу, вирішили поїхати на риболовлю на р. Дністер. Місце вибрав за допомогою застосунку Google Maps. Наближаючись до берега річки були виявлені військовослужбовцями прикордонної служби, які несли чергування на човні. Надав прикордонникам документи для перевірки, був запрошений в заставу де було складено протокол. Наміру незаконного перетину кордону не мав. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини першої статті 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.
Отже, ознакою об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 204-1 КупАП є, зокрема, перетинання або спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334424 від 27.06.2026, стверджується, що 27.06.2026 о 00 год. 20 хв. на напрямку н.п. Яруга (Україна) – н.п. Ярово (Р.Молдова), в районі прикордонного знаку № 0144, на відстані 50 м від лінії державного кордону України, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, вплав через річку Дністер, а саме, швидко (приховано) та уникаючи увагу прикордонних нарядів рухався до р. Дністер для подолання вплав акваторії р. Дрістер.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються: рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення,план-схемою виявлення порушника, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на перетин кордону, приїхав на берег річки Дністер щоб порибалити, не знав, що у вказаному місці риболовля в нічний час заборонена, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано. Натомість, позиція захисту спростовується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП дослідженими в судовому засіданні.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні переконливі відомості, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, мешканцем Вінницького району, знаходився під час комендантської години, на напрямку н.п. Яруга (Україна) – н.п. Ярово (Р.Молдова), в районі прикордонного знаку № 0144, на відстані 50 м від лінії державного кордону України, при цьому вказане місце знайшов за допомогою застосунку Google Maps, з якого чітко вбачається лінія державного кордону, під час дії воєнного стану та тимчасової заборони чоловікам у віці від 18 до 60 років перетину державного кордону України, перебував у вказаному місці з іншою метою, аніж спроба незаконного перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.
Наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані про спосіб потрапляння останнього в прикордонну смугу (без попередження командира в/ч НОМЕР_5 та дозволу командира в/ч НОМЕР_1 , з приховуванням, в обхід блок-постів), місце та час виявлення (нічний час, берег річки Дністер), свідчать про спробу ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон.
Позицію сторони захисту, суд розцінює як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова