ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2026 Справа № 914/4113/25 
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви Львівської обласної прокуратури в інтересах держави 
до відповідача 1: Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, м. Буськ, Золочівський район, Львівська область,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», м. Пустомити, Львівський район, Львівська область,
предмет позову: визнання недійсним договору оренди водного об`єкта № 11 від 07.05.2024, зобов`язання повернути спірну земельну ділянку,
підстава позову: порушення порядку передачі земельних ділянок в оренду,
за участю представників:
прокуратури: Германович Юлія Андріївна,
відповідача 1: Кузів Ірина Семенівна,
відповідача 2: Буряк Артем Юрійович (представник), Габуда Олег Андрійович (керівник).
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта № 11 від 07.05.2024, повернення спірної земельної ділянки.
1.2. Ухвалою від 05.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.02.2026.
1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.4. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема в судовому засіданні 04.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.04.2026.
1.5. В судовому засіданні 10.06.2026 суд, встановивши, що прокурором при формулюванні прохальної частини позову допущено помилку у номері договору, що оспорюється у справі, ухвалив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.
1.6. Прокурор 12.06.2026 звернувся до суду із клопотанням про виправлення допущеної у прохальній частині позовної заяви описки та просив вважати правильним першу заявлену позовну вимогу у редакції: «Визнати недійсним укладений між Пустомитівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» договір оренди водного об`єкта від 07.05.2024 № 1».
1.7. В судовому засіданні 17.06.2026 суд прийняв до провадження подане прокурором 12.06.2026 клопотання про викладення позовної вимоги у зазначеній прокурором редакції, оскільки таке клопотання не є зміною предмету чи підстав позову, а є виправлення технічної помилки у номері оскаржуваного договору. В судовому засіданні 17.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2026.
1.8. У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.06.2026 представник відповідача 2 просив суд поновити строк на долучення доказу - дозволу на спецкористування надрами від 26.05.2026. Протокольною ухвалою від 17.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку та роз`яснив представнику відповідача 2 порядок подання доказів, визначений процесуальним законом. 
1.9. У судовому засіданні 20.07.2026 суд, за участю представників учасників справи, розглянув справу по суті та оголосив перерву у судовому засіданні для ухвалення та проголошення рішення. 20.07.2026 суд проголосив скорочене рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Львівською обласною прокуратурою встановлено наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави з метою захисту прав власника земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 4623610100:12:000:0042 площею 19,3351 га - Пустомитівської територіальної громади.
2.2. Прокурор просить суд визнати недійсним укладений між Пустомитівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» договір оренди водного об`єкта від 07.05.2024 № 1; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» повернути в розпорядження Пустомитівської міської територіальної громади в особі Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області земельну ділянку з кадастровим номером 46203610100:12:000:0042 площею 19,3351 га з розташованим на ній водним об`єктом. 
2.3. В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що договір оренди укладено із порушенням законодавчо визначеного порядку передачі земельної ділянки в оренду, без проведення процедури земельних торгів.
2.4. Спірна земельна ділянка передана в користування не для обслуговування наявних на земельній ділянці об`єктів нерухомості, що перебувають у приватній власності товариства. З огляду на визначені в оспорюваному договорі цілі землекористування в оренду передано земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (земельну ділянку водного фонду) для рибогосподарських потреб.
2.5. Площа переданої в оренду земельно ділянки не є співмірною із площею земельної ділянки, зайнятою об`єктами нерухомого майна, у договорі не зазначено про наявність спеціального дозволу на водокористування, а долучені спеціальні дозволи не стосуються водокористування на спірній земельній ділянці, тому на момент передачі в оренду спірної земельної ділянки були відсутні підстави для передачі відповідачу у користування земельної ділянки у позаконкурентний спосіб. 
2.6. Прокурор зазначає, що Рішення Пустомитівської міської ради № 2430 від 14.11.2023 про надання в оренду спірної земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом для ведення рибного господарства відповідачу 2 є незаконними, однак вичерпало свою дію фактом укладення договору оренди, тому вимога про визнання вказаного рішення недійсним прокурором не заявляється.
2.7. Відповідач 1 заперечив заявлені позовні вимоги та зазначив, що відповідач 2 належним чином набув право власності на об`єкти нерухомості, в тому числі гідроспоруди, у зв`язку з чим було здійснено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
2.8. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» надало органу місцевого самоврядування документи, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці, земельну ділянку було передано в оренду без застосування конкурсної процедури.
2.9. Окрім того, процедура земельних торгів не застосовувалась, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» отримало від Державного агентства водних ресурсів України дозвіл на спеціальне водокористування, що відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України є підставою для передачі в користування земельної ділянки не на конкурентних засадах. 
2.10. Відповідач 2 заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що є законним землекористувачем спірної земельної ділянки та водного об`єкту з 21.08.2004, тобто з дати укладення першого договору оренди. Після закінчення строку дії згаданого договору 03.04.2006 між містом та відповідачем 2 було укладено договір оренди землі, строк дії якого становив 10 років. Оскільки відповідач 2 реалізував переважне право поновлення договору оренди землі на новий строк, а орган, до повноважень якого входить розпорядження землями, що знаходяться за межами населених пунктів та водними об`єктами, відповіді на звернення орендаря не надав, орендодавець погодився з продовженням договору оренди на тих самих умовах, що визначені у договорі від 03.04.2006. 
2.11. Підставою для отримання в оренду земельної ділянки поза конкурсною процедурою є наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, власником яких є відповідач, а також наявність спеціального дозволу на водокористування. 
2.12. Відповідач 2 також зазначив, що оспорюваний договір було погоджено Державним агентством водних ресурсів України, зауважень щодо положень договору не було висловлено.
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Між Львівським відділенням Інституту рибного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» 10.06.2003 укладено договір купівлі – продажу майна, перелік якого визначено, зокрема у Звіті про експертну оцінку майна станом на 28.12.2002.
3.2. Серед переліку об`єктів, що передаються у власність вказано гідротехнічні споруди селекційного ставу № 1 – 4, садок залізобетонний, гідроспоруди земляного садка № 10, 1, 2, тощо.
3.3. До справи долучено паспорт рибогосподарської технологічної водойми ставкового господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» загальною площею 15, 8250 га, розташованого за межами м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області 
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на підставі договору № 1 від 21.08.2004 (нова редакція) користувалось на праві оренди земельними ділянками № 1 площею 172, 258 га і № 2 площею 5, 8289 га на території Пустомитівської міської ради.
3.5. У подальшому, за наслідком звернення орендаря, Пустомитівська міська рада Пустомитівського району Львівської області 03.03.2006 прийняла рішення №591 від 03.03.2006, яким, зокрема, погодила проект землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» земельної ділянки площею 20, 2851 га під розміщення зон відпочинку для надання її в оренду терміном на 10 років, яка розташована за адресою: м. Пустомити, вул. Ставкова, 60.
3.6. Згідно з розпорядженням голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області № 210 від 29.03.2006 прийнято рішення про:
- припинення дії договору оренди землі, укладеного між районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» від 21.08.2004;
- укладення між районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» двох нових договорів оренди на земельну ділянку на території Пустомитівської міської ради за межами насаленого пункту строком на 10 років: 1) для розташування зони відпочинку площею 20, 2851 га; 2) для вирощування сільськогосподарської продукції площею 5, 8289 га.
3.7. Між Пустомитівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» 03.04.2006 укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 20, 2581 га, яка розташована на території Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту.
3.8. У п. 2.2. договору оренди вказано, що на орендованій земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості відповідно до затвердженого генплану території. Договір укладено на 10 років.
3.9. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1. договору оренди).
3.10. Між орендарем та орендодавцем 05.04.2006 підписано акт приймання – передачі земельної ділянки в оренду згідно з договором оренди землі від 03.04.2006.
3.11. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», маючи намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки площею 20, 2851 га (кадастровий номер 4623610100:12:000:006) для розташування зони відпочинку звертався:
- 01.03.2016 до Голови Пустомитівської Районної державної адміністрації;
- 08.03.2016 до Департаменту екології та природних ресурсів; 
- 30.05.2016 до Голови Львівської обласної державної адміністрації.
3.12. Відповідей від суб`єктів владних повноважень на звернення орендаря щодо продовження договірних відносин у справі немає. 
3.13. Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03.10.2016 здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на будівлі та споруди, що розташовані у м. Пустомити, вул. Ставкова, 60, та складаються, зокрема з гідроспоруд. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 12.02.2004, видавник Пустомитівська міська рада. 
3.14. Позивач долучив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації (кадастровий номер 4623610100:12:000:0006) для розташування зони відпочинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Пустомитівська міська рада (за межами населеного пункту) на 2 ділянки площею 0, 9500 га та 19, 33 51 га.
3.15. Розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації №438/о/5-17 від 25.05.2017 за наслідком розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» від 03.04.2017 надано дозвіл (згоду) товариству на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 20, 2851 га (кадастровий номер – 4623610100:12:000:0006), розташованої на території Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області, на дві земельні ділянки орієнтовними площами 0, 9500 га та 19, 3351 га без змін виду використання земельної ділянки.
3.16. Приватним підприємством «Центр ринкових досліджень» відповідно до ст. 111 Земельного кодексу України встановлено обмеження власнику земельної ділянки площею 19, 3351 га, зокрема визначено, що частина земельної ділянки площею 18, 7278 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах (відповідно до кадастрового плану); земельної ділянки площею 0, 9500 га, зокрема визначено, що частина земельної ділянки площею 0, 4356 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах (відповідно до кадастрового плану).
3.17. Між Львівською обласною державною адміністрацією (орендодавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» (орендар згідно з договором) 11.09.2019 укладено договір № 13 оренди водного об`єкта (надалі – договір оренди водного об`єкта). 
3.18. У п. 1 договору оренди водного об`єкта сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб – ставкове господарство площею 128, 2814 га, розташоване за межами м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області (рибогосподарська технологічна водойма), який розташовується за межами за межам населеного пункту, 0, 5 км від західних околиць м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області на р. Ставчанка, басейн р. Щирка (Дністер).
3.19. Об`єктом оренди згідно з п. 2 договору оренди водного об`єкта є вода (водний простір) водного об`єкта – 1 224, 4 тис м куб., 128, 2814 га; земельна ділянка під водними об`єктами 128, 2814 га, землі, які використовуються для технічної інфраструктури 22, 1083 га, 4623610100:12:000:0004 кадастровий номер земельної ділянки. 
3.20. У п. 3 договору оренди водного об`єкта зазначено, що у межах об`єкта розміщені гідротехнічні споруди, а в п. 4 вказано, що об`єкт оренди не передається разом з гідроспорудою. 
3.21. Правовідносини між Львівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», що виникли на підставі договору оренди водного об`єкта № 13 від 11.09.2019, не стосуються предмета спору.
3.22. До справи долучено актуальну інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якими земельна ділянка із кадастровим номером 4623610100:12:000:0042, площею 19, 3351 га перебуває у власності Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області. Орендарем земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на підставі договору оренди від 07.05.2024, строк дії договору 10 років. 
3.23. Земельна ділянка з кадастровим номером 4623610100:12:000:0043, площею 0, 95 га перебуває у власності Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області. Орендарем земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на підставі договору оренди від 06.02.2023, строк дії договору 10 років. 
3.24. Земельна ділянка з кадастровим номером 4623610100:12:000:0004, площею 150, 3897 га перебуває у власності Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області. Орендарем земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на підставі договору оренди водного об`єкта від 11.09.2019, строк дії договору 10 років. 
3.25. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» є власником об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці у м. Пустомити, вул. Ставкова 60:
- адмінбудинку літ. «А – 2», площею 338, 5 кв м, будівлі лі. «Ж-1» (очисні споруди) площею 32, 9 кв м;
- готелю загальною площею 567, 2 кв м;
- дитячого ігрового павільйону загальною площею 94, 6 кв м;
- котеджу загальною площею 275, 5 кв м;
- сауни лі. «Е – 1» загальною площею 105 кв м;
- літнього кафе літ. «Д – 1» загальною площею 91, 1 кв м;
- прибудови до існуючого кафе загальною площею 811, 6 кв м;
- кафи з прибудовою загальною площею 639, 1 кв м;
- будівель та споруд, що складаються із гідроспоруд нагульного ставу, земляного садка, виросного ставу, карантинного садка, тощо. 
- караульного приміщення з гаражами літ. «Б – 2» площею 338 кв м.
3.26. Відповідач 2 долучив довідку від 05.10.2016 Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про те, що згідно з даними бюро станом на 29.12.2012 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» зареєстровано будівлі та споруди за адресою м. Пустомити, вул. Ставкова № 60, зокрема гідротехнічні споруди.
3.27. До справи долучено технічний паспорт на громадський будинок (гідротехнічні споруди), що розташовані на вул, Ставкова, 60 у м. Пустомити.
3.28. Державне агентство водних ресурсів 12.10.2020 видало дозвіл на спеціальне водокористування №178/ЛВ/49д-20 Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», строк дії якого 12.10.2020 – 12.10.2023. 
3.29. Окрім того, Державне агентство водних ресурсів 07.03.2024 видало дозвіл на спеціальне водокористування Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», строк дії якого 07.03.2024 – 07.03.2027. 
3.30. Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області за наслідком розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» прийняла рішення №2430 від 14.11.2023 «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом», зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 4623610100:12:000:0042 площею 19, 3351 га. 
3.31. Між Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області (орендодавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» (орендар згідно з договором) 07.05.2024 укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 1 (надалі - договір оренди землі). 
3.32. Предметом договору є правовідносини з передачі в строкове платне користування земельної ділянки (кадастровий номер 4623610100:12:000:0042) в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом – рибогосподарською технологічною водоймою «Ставкове господарство Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» загальною площею 15, 820 га, розташоване за межами м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області для цілей рибогосподарських потреб. Строк дії договору 10 років *п. 7 договору оренди). 
3.33. Згідно з актом приймання – передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом 07.05.2024 об`єкт оренди передано в користування відповідача.
3.34. Державне агентство водних ресурсів листом від 13.05.2024 повідомило Пустомитівську міську раду (орендодавця) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» (орендар) про розгляд договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та про погодження договору оренди землі в комплексі з розташованою на ній рибогосподарською технологічною водоймою «Ставкове господарство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» площею 15, 8250 га.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ОБҐРУНТОВАНОСТІ ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ
4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
4.3. Так, прокурор визначає склад сторін самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20; у постанові від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц).
4.4. Прокурор звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору, укладеного між органом місцевого самоврядування та суб`єктом господарювання, застосування наслідків недійсності правочину, як самостійний позивач, а сторін оспорюваного договору визначив відповідачами. 
4.5. Суд враховує, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 10.09.2021 у справі №909/207/20, від 30.10.2024 у справі 910/9383/23).
4.6. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави як самостійний позивач оскільки орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси Пустомитівської територіальної громади у спірних правовідносинах, є стороною оспорюваного договору та джерелом порушення інтересів держави.
4.7. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача. При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.
4.8. Отже прокурором у справі доведено наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави щодо захисту прав власника земельної ділянки з кадастровим номер 4623610100:12:000:0042 - Пустомитівської міської територіальної громади.
5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО МОМЕНТУ ВИНИКНЕННЯ У ВІДПОВІДАЧА 2 ПРАВА КОРИСТУВАННЯ СПІРНОЮ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.
5.1. Як встановив суд, з 21.08.2004 на підставі договору оренди землі Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» набуло прав землекористувача земельних ділянок площею 172, 9528 га та 5, 8289 га, що розташовані на території Пустомитівської міської ради. 
5.2. У подальшому замість договору оренди землі від 21.08.2024 за зверненням орендаря та на підставі рішення Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області від 29.03.2006 погоджено відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» земельних ділянок площею 20, 2851 га та 5, 8289 га, 152, 6407 га.
5.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» 03.04.2006 набуло прав землекористувача земельної ділянки загальною площею 20, 2851 га, що розташована на території Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту.
5.4. Користування земельною ділянкою загальною площею 20, 2851 га здійснювалось на підставі договору оренди землі, строк дії якого закінчився 03.04.2016.
5.5. У подальшому здійснено поділ земельної ділянки загальною площею 20, 2851 га на дві земельні ділянки площами 0, 9500 га та 19, 3351 га (кадастровий номер 4623610100:12:000:0042, далі – спірна земельна ділянка).
5.6. Як визначено у ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
5.7. Частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 цієї статті - наведено підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.
5.8. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.
5.9. Як передбачено ч. 8, 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
5.10. Суд встановив, що відповідач, до закінчення строку дії договору оренди землі від 03.04.2006 звертався до орендодавця із проханням продовжити строк дії договору.
5.11. Натомість у матеріалах справи немає відповідей органу місцевого самоврядування на звернення орендаря, додаткової угоди про продовження/поновлення договору оренди сторони не укладали, орендар до суду із позовом про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди не звертався. 
5.12. Отже в матеріалах справи відсутні докази продовження строку дії договору оренди землі від 03.04.2006, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» користувалось земельною ділянкою загальною площею 20, 2851 га, що розташована на території Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області за межами населеного пункту.
5.13. Оскільки спір у справі стосується правовідносин між Пустомитівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», що виникли на підставі договору оренди землі № 1 від 07.05.2024, суд надає оцінку підставам набуття відповідачем 2 прав землекористувача саме за цим договором.
6. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПОЗОВНОЇ ВИМОГИ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ.
6.1. Як встановив суд, земельна ділянка з кадастровим номером 4623610100:12:000:0042 є власністю Пустомитівської територіальної громади від імені якої діє Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області. 
6.2. Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області за наслідком розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» прийняла рішення №2430 від 14.11.2023 «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» - земельної ділянки з кадастровим номером 4623610100:12:000:0042 площею 19, 3351 га. 
6.3. На виконання згаданого рішення 07.05.2024 між Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області (орендодавець згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» (орендар згідно з договором) укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 1.
6.4. У ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
6.5. Відповідно до ч. 2 ст. 134 Водного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі, зокрема:
- розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;
- використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.
6.6. Як зазначено у оспорюваному договорі оренди землі, об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 19, 3351 га, у тому числі під ставками – 15, 8250 га; землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами – 0, 0897 га, землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом – 2, 9723 га, землі, які використовуються для технічної інфраструктури – 0, 4481 га.
6.7. У п. 3 договору оренди землі зазначено, що на земельній ділянці наявні об`єкти інфраструктури. Об`єкт оренди передається разом із гідроспорудами. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна. 
6.8. Загальна площа об`єктів нерухомого майна, що вказані у п. 3 договору оренди, за винятком гідротехнічних споруд, 1 414, 40 кв.м.
6.9. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані у м. Пустомити, на вул. Ставкова, 50, зокрема: адмінбудинку літ. «А – 2», площею 338, 5 кв м, будівлі літ. «Ж-1» (очисні споруди) площею 32, 9 кв м; готелю загальною площею 567, 2 кв м; дитячого ігрового павільйону загальною площею 94, 6 кв м; котеджу загальною площею 275, 5 кв м; сауни лі. «Е – 1» загальною площею 105 кв м; літнього кафе літ. «Д – 1» загальною площею 91, 1 кв м; прибудови до існуючого кафе загальною площею 811, 6 кв м; кафе з прибудовою загальною площею 639, 1 кв м; будівель та споруд, що складаються із гідроспоруд нагульного ставу, земляного садка, виросного ставу, карантинного садка, тощо.
6.10. Суд зауважує, що згідно з договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 1 від 07.05.2024 земельна ділянка, що є об`єктом оренди, розташована у Львівській області, Львівський (кол. Пустомитівський) район на території Пустомитівської міської ради (за межами населеного пункту м. Пустомити).
6.11. Відповідні відомості про місце розташування земельної ділянки, щодо якої виник спір у справі, містяться також і у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 4623610100:12:000:0042.
6.12. Водночас об`єкти нерухомого майна, власником яких є відповідач 2, розташовані у м. Пустомити, за адресою вул. Ставкова, 60.
6.13. Разом з тим, Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області рішенням № 2430 від 14.11.2023 затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 19, 3351 га за межами населених пунктів, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» та прийняла рішення про передачу земельної ділянки в оренду відповідачу 2. 
6.14. Щодо наявності на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, власником яких є відповідач 2, як підстави для незастосування конкурентної процедури, суд зазначає таке. 
6.15. Згідно з частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
6.16. Таке положення законодавства спрямоване на забезпечення принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, яка на ній розташована), закріплений у положеннях ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України.
6.17. Суд враховує, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, зміст якого розкривається у наведених нормах, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (узгоджується із висновком, викладеним у п. п. 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 та висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/5210/20).
6.18. Водночас аналіз положень ч. 1, 2 ст. 134 Земельного кодексу України дає підстави стверджувати, що надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах пов`язується з розташуванням на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.
6.19. Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів (див. правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, від 28.01.2025 у справі № 922/940/21 та від 02.04.2025 у справі № 922/3614/21).
6.20. Верховний Суд неодноразово вказував на можливість отримати комунальну земельну ділянку в користування лише в межах та з метою, пов`язаною із розміщенням та обслуговуванням належних особі на праві власності нежитлових приміщень (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 1 липня 2025 у справі № 918/1131/22).
6.21. Водночас за наслідком аналізу договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом суд встановив, що об`єкт оренди передано у користування для рибогосподарських потреб, цільове призначення земельної ділянки для рибогосподарських потреб (КВЦПЗД 10.07), загальна площа земельної ділянки 19, 3351 га, з яких 15, 8250 га – під ставками. 
6.22. Із співвідношення площ земель, що зазначені у п. 2 договору, під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами (0, 0897 га), земель, які використовуються для технічної інфраструктури (0, 4481 га), із загальною площею спірної земельної ділянки (19, 3351 га), суд доходить висновку, що площа орендованої земельної ділянки значно перевищує площу об`єктів нерухомого майна, власником яких є орендар.
6.23. Окрім того, з огляду на мету договору оренди та цільове призначення земельної ділянки, з урахуванням площі водного об`єкта, що займає 81, 84 % земельної ділянки, суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» набуло у користування спірну земельну ділянку не для цілей обслуговування об`єктів нерухомого майна, що на ній розташовані, а для цілей рибогосподарських потреб.
6.24. Щодо розташованих на спірній земельній ділянці гідротехнічних споруд суд зазначає таке.
6.25. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 03.10.2016 здійсено державну реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на гідротехнічні споруди загальною площею 640, 5 кв.м.
6.26. Право власності на гідротехнічні споруди відповідач 2 набув на підставі договору купівлі – продажу майна, укладеного 10.06.2003 між Львівським відділенням Інституту рибного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй».
6.27. Документом, поданим для державної реєстрації права власності відповідача 2 на гідроспоруди є свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н, видане 12.02.2004 Пустомитівською міською радою Пустомитівського району Львівської області. 
6.28. Суд зазначає, що гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що виконує допоміжну функцію у здійсненні певних водогосподарських заходів як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води. 
6.29. Відповідно до висновків Верховного Суду гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього (див. постанову Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/30/22, на яку у касаційній скарзі посилається прокурор (пункт 42)).
6.30. Отже, гідротехнічна споруда є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі (земельної ділянки) і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю (частина перша статті 186 Цивільного кодексу України). Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 186 Цивільного кодексу України).
6.31. При цьому відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.
6.32. Отже, право власності на гідротехнічну споруду не може бути зареєстроване ні за ким, оскільки гідротехнічна споруда як окремий об`єкт права власності насправді не існує (подібний висновок викладено у пункті 4.47 постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 918/791/23).
6.33. Суд зауважує, що не зважаючи на зазначенні вищі норми законодавства України, а також позицію Верховного Суду, при оцінці спірних правовідносин суд враховує положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно з якими відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
6.34. Водночас суд доходить висновку, що наявність на спірній земельній ділянці гідроспоруд, перелік яких наведено у п. 3 оспорюваного договору, не може бути підставою для отримання земельної ділянки у користування в позаконкурентний спосіб для цілей обслуговування об`єктів нерухомого майна, що на ній розташовані, оскільки гідротехнічні споруди є приналежністю основної речі, водойми, мають допоміжні функції та створені для обслуговування відповідної водойми, а не навпаки.
6.35. Щодо використання земельної ділянки для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів, як підстави для незастосування конкурентної процедури, суд зазначає таке.
6.36. Спеціальним водокористуванням, відповідно до частин першої, другої 48 Водного кодексу України, є забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
6.37. Як встановив суд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй», отримало від Державного агентства водних ресурсів України:
- дозвіл на спеціальне водокористування №178/ЛВ/49д-20 від 12.11.2020, строк дії дозволу по 12.10.2023;
- дозвіл на спеціальне водокористування № 25/ЛВ/49д-24 від 07.03.2024, строк дії дозволу 07.03.2027.
6.38. На запит Львівської обласної прокуратури Державним агентством водних ресурсів України долучено згадані дозволи на спеціальне водокористування разом з заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на видачу дозволів разом із додатками.
6.39. Державне агентство водних ресурсів України листом від 04.12.2025 повідомило також, що відповідно до пункту 21 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення, та відповідно до пункту 22 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.
6.40. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено на всій території України з 24:00 год. 30.06.2023.
6.41. Суд звертає увагу на те, що 18.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», пп. 5 п. 1 якої установлено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану.
6.42. Підпункт 5 пункту 1 виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 288 від 14.03.2025.
6.43. Оскільки строк дії воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 2102-IX, продовжено дотепер, строк дії дозволу на спеціальне водокористування №178/ЛВ/49д-20 від 12.11.2020 закінчився 14.03.2025 внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №288.
6.44. Водночас, як встановив суд за наслідком аналізу наданих Державним агентством водних ресурсів України дозволів на спеціальне водокористування №178/ЛВ/49д-20 від 12.11.2020 та № 25/ЛВ/49д-24 від 07.03.2024, відповідні дозволи видано для забезпечення питних, санітарно - гігієнічних та виробничих потреб Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» на території ставкового господарства, що розташоване на орендованій земельній ділянці загальною площею 128,2814 га (об`єм 1224,4 тис. мі), розташованого за межами м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області в басейні річки Ставчанка.
6.45. Зокрема, у відповідності до вимог ст. 49 Водного кодексу України, до зав про видачу спеціального дозволу відповідач 2 долучав опис схем місць заборів та скидів зворотних вод, де зазначав, що ставкове господарство розташоване на орендованій земельній ділянці площею 128, 2814 га, а також правовстановлюючий документ – договір оренди водного об`єкта № 13 від 11.09.2019.
6.46. Оскільки спір у справі стосується користування земельною ділянкою площею 19, 3351 га, суд доходить висновку про те, що видані 12.11.2020 та 07.03.2024 дозволи на спеціальне водокористування не стосувалися водного об`єкта, що розташований на спірній земельній ділянці. 
6.47. Окрім того, ні у рішенні Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області рішенням № 2430 від 14.11.2023 про передачу спірної земельної ділянки в оренду відповідачу 2, ні в оспорюваному договорі оренди землі № 1 від 07.05.2024 не зазначено про наявність у орендаря дозволу на спеціальне водокористування.
6.48. З урахуванням встановлених судом обставин, що описані у розділі 6 мотивувальної частини рішення, суд доходить висновку про відсутність передбаченої у ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України підстави для передачі в користування земельної ділянки не на конкурентних засадах - використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.
6.49. Підсумовуючи, суд доходить висновку про те, що на момент передачу у користування відповідачу 2 земельної ділянки з кадастровим номером 4623610100:12:000:0042 на підставі договору оренди землі № 1 від 07.05.2024 були відсутні передбачені у ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України підстави для передачі в користування земельної ділянки не на конкурентних засадах (на земельних торгах).
6.50. Окрім того, суд зазначає, що погодження Державним агентством водних ресурсів договору оренди землі № 1 від 07.05.2024 не змінює висновку суду про відсутність підстав для передачі відповідачу 2 спірної земельної ділянки поза процедурою земельних торгів за відсутності передбачених у ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України підстав для передачі в користування земельної ділянки не на конкурентних засадах.
6.51. Суд враховує, що спірну земельну ділянку передано в оренду на підставі рішення Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області рішенням № 2430 від 14.11.2023.
6.52. Так, згідно з згідно з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
6.53. Як визначено у ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.
6.54. Як встановив суд, Пустомитівська міська ради Львівського району Львівської області безпідставно прийняла рішенням № 2430 від 14.11.2023 про передачу відповідачу 2 спірної земельної ділянки в оренду без застосування процедури земельних торгів за відсутності передбачених у ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України підстав для передачі в користування земельної ділянки не на конкурентних засадах.
6.55. Водночас згадане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію та є виконаним у спосіб укладення договору оренду землі № 1 від 07.05.2024.
6.56. Суд враховує позицію Верховного Суду про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (постанови від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.
6.57. Водночас, встановивши, що до передачі спірної земельної ділянки відповідачу 2 в орендне користування не підлягала застосуванню позаконкурентна процедура, суд доходить висновку, що оспорюваний договір оренди землі укладено із порушенням вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України.
6.58. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
6.59. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
6.60. Згідно з ч.1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
6.61. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
6.62. Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами № 1 від 07.05.2024, що укладений між Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй».
7. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПОЗОВНОЇ ВИМОГИ ПРО ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧА 2 ПОВЕРНУТИ ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ ТЕРИТОРІАЛЬНІЙ ГРОМАДІ.
7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
7.2. Крім того, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
7.3. Отже встановивши наявність підстав для визнання недійсним договору оренди від № 1 від 07.05.2024, правова підстава для користування відповідачем 2 земельною ділянкою з кадастровим номером 46203610100:12:000:0042 відпала, відповідно правовим наслідком недійсності угоди є реституція.
7.4. Зважаючи на висновок суду про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № 1 від 07.05.2024, позовна вимога про повернення спірної земельної ділянки у користування територіальній громаді є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 
8. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
8.1. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що сплачений прокуратурою судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачами відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним укладений між Пустомитівською міською радою Львівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 1 від 07.05.2024.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, місто Пустомити, вулиця Ставкова, будинок 60, реєстраційний номер облікової картки 32483403) повернути в розпорядження Пустомитівської міської територіальної громади в особі Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області (81100, Львівська обл., Львівський р-н, місто Пустомити, вул.Грушевського Михайла, будинок 46, ідентифікаційний код 04372187) земельну ділянку з кадастровим номером 46203610100:12:000:0042 площею 19, 3351 га з розташованим на ній водним об`єктом.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський водограй» (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, місто Пустомити, вулиця Ставкова, будинок 60, реєстраційний номер облікової картки 32483403) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 3 229, 87 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
5. Стягнути з Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області (81100, Львівська обл., Львівський р-н, місто Пустомити, вул.Грушевського Михайла, будинок 46, ідентифікаційний код 04372187) на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, 79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19) 1 614, 93 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 20.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.