21.07.2026 Справа № 756/8954/26

Унікальний № 756/8954/26
Провадження № 3/756/2722/26
ПОСТАНОВА
21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2026 о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN Juke, державний номер НОМЕР_3 , який знизив швидкість та здійснював розворот, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, захисник Алексійчук О.М. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказують, що ОСОБА_1 рухався по шосе зі швидкістю 70-80 км/год. Попереду нього рухався автомобіль NISSAN Juke. Раптово вказаний автомобіль прийняв трохи праворуч, а потім почав розвертатись. ОСОБА_1 гальмував всіма можливими способами, але зіткнення не вдалось уникнути і він вдарив той автомобіль під час його розвороту у задню ліву бокову частину передньою лівою частиною свого автомобіля. Вважає, що в ДТП винувата водій автомобіля NISSAN Juke ОСОБА_2 , яка виконувала розворот не з тієї полоси, по якій вона рухалась, а з обочини. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась зі швидкістю приблизно 60-70 км/год по вказаному шосе на автомобілі NISSAN Juke, поруч на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_3 . Почалась повітряна тривога і перестав працювати навігатор, і тоді вона вирішила розвернутись. Вона знизила швидкість, подивилась, що поблизу автомобілів немає, та з тієї ж полоси, по якій вона рухалась, почала виконувати розворот, і коли вона майже його завершила у задню частину автомобіля вдарив інший автомобіль. Заперечує, що вона виконувала розворот із обочини. 
Суд вислухав позиції учасників справи, дослідив зібрані у справі докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667447 від 16.05.2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 ;
- схема з місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та місце зіткнення ближче до переривчастої лінії розмежування смуг руху по лінії і напрямку руху учасників ДТП; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобіль попереду почав розвертатись з обочини, а він здійснив екстрене гальмування, вивернув кермо праворуч, свою вину заперечує;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона включила лівий покажчик повороту і почала розворот ліворуч, у цьому місці не заборонено розвертатись, і відчула удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль відкинуло.
- відеозапис з бодікамер поліцейських, які приїхали на місце ДТП, де зафіксовано стан автомобілів, зокрема видно, що зіткнення відбулось у задню ліву бокову частину автомобіля NISSAN Juke передньою лівою частиною автомобіля TOYOTA Avensis. Також видно, що у даній ділянці дорога має по одній смузі для руху в одному напрямі, які розділені між собою переривчастою лінією, також узбіччя розділяє суцільна лінія розмітки.
- фотознімки з місця ДТП та схема відрізку дороги, складена захисником ОСОБА_4 ;
- специфікація на автомобіль марки NISSAN Juke;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3  пояснила, що є невісткою ОСОБА_2 , вони рухались по дорозі, потім внаслідок повітряної тривоги перестав працювати навігатор і вони вирішили розвернутись. Тоді ОСОБА_2 знизила швидкість, інших автомобілів поблизу не було, автомобіль, який рухався позаду був далеко, і ОСОБА_2 почала виконувати розворот. Коли вона майже його завершила, стався удар в їх автомобіль.
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Дослідивши зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставинами, викладеними у протоколі, повністю підтверджена.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у цій справі не знайшло підтвердження посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 виконувала розворот із обочини дороги. Зокрема такі твердження спростовуються показами потерпілої та свідка, які наполягали на тому, що розворот виконувався з тієї ж полоси, по якій рухалась ОСОБА_2 . 
Суд приймає до уваги, що удар в автомобіль NISSAN Juke здійснено у бокову задню ліву частину, що не суперечить схемі ДТП і показам учасників справи, не виключає виконання розвороту з полоси для руху, а отже удар в цю частину автомобіля відбувся під час виконання розвороту, в результаті чого автомобіль NISSAN Juke більшою своєю частиною перебував вже на зустрічній смузі для руху, а задньою частиною ще на полосі, з якої виконувався розворот, і саме в цю частину автомобіля вчинив зіткнення ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку позаду автомобіля NISSAN Juke.
Суд звертає увагу, що здійснення розвороту на вказаній ділянці дороги не заборонено, а водій, який виконує такий розворот, зобов`язаний дати дорогу зустрічним транспортним засобам, або попутним лише у випадку виконання розвороту не з крайнього положення на дорозі.
Отже, Правилами дорожнього руху не передбачено перед виконанням розвороту надання дороги транспортним засобам, які рухаються позаду по тій же полосі у попутному напрямку.
На переконання суду, дослідженими доказами доведено, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем, який попереду нього завершував розворот.
А тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва. 
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко