Справа 521/11073/26
Номер провадження 3/521/3578/26
ПОСТАНОВА

23 липня 2026 року          м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 180445 від 24.06.2026, вбачається, що 24.06.2026 року близько 20 год. 30 хв. адміністративно-піднаглядний гр. ОСОБА_1 відвідав кафе-бар «Івушка» за адресою: м. Одеса, Іцхака Рабіна, буд. 2, чим порушив правила адміністративного нагляду. В зазначеному кафе – барі вживав напої (пиво).
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справ належним чином.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді міста Одеси.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено у його присутності, тобто з моменту його складення він знав про наявність справи, не прибув у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, при розгляді справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього на підставі наданих матеріалів.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім іншого, відповідальність настає за порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколу та враховуючи визнання особою вини у вчиненому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №180445 від 24.06.2026 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , постанові Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження (серед яких - заборона відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої), постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року та накладено відповідне адміністративне стягнення та ін. матеріалами справи.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
При призначенні виду адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:        Дмитро Передерко