Справа № 555/1304/26 
Номер провадження 3/555/425/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
    09 липня 2026 року	  	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу
за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2026 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м.Березне по вул.Моквинська, керувала транспортним засобом – автомобілем марки «BMW », номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя виконуючи маневр обгону автомобіля марки «MAN» номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом марки «SAMRO» номерний знак НОМЕР_3 , не переконавшись в тому , що транспортний засіб який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір поворот, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого трапилося зіткнення, чим порушила п.13.1, п.14.2.б п.14.6. Правила дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась- представник ОСОБА_1 , адвокат Михалевич Д.А. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд , розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, встановив таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР № 678130 від 28 травня 2026 року, 28 травня 2026 року близько 17 год. 30 хв. по вулиці Моквинська, 20, в місті Березне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: «BMW» наближаючись до нерегульованого перехрестя виконуючи маневр обгону автомобіля марки: «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом макри: «Samro» д.н.з. НОМЕР_3 , не переконавшись в тому, що транспортний засіб який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху; п. 13.1 Правил дорожнього руху та п. 14.2 б Правил дорожнього руху за що, передбачена відповідальність визначена ст. 124 КУпАП. (далі-Протокол)
Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до Протоколу долучено пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди від 28 травня 2026 року, схема дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця.
Відповідно до фабули Протоколу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: «BMW» наближаючись до нерегульованого перехрестя виконувала маневр обгону.
У цьому ж Протоколі вказано, що водієм порушено п.14.6 а Правил дорожнього руху; п. 13.1 Правил дорожнього руху та п. 14.2 б Правил дорожнього руху.
У відповідності до 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відтак, п. 14.2. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила дорожнього руху) встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Пунктом 14.6 а Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.
Крім того, у п. 1. 10 Правил дорожнього руху міститься законодавчо встановлена дефініція «водій», що в виявляється у наступному: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування, що визначено ч. 1 ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою у справі № 463/1352/16-а від 08 липня 2020 року підтримав позицію щодо застосування презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення та зазначив наступне, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Статтею 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 272 КУпАП передбачається, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно наданого до суду відезапису події , він відображає подію дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту відео вбачається, що автомобіль марки: «BMW» рухається у своїй смузі руху не змінюючи напрям та розташування на дорозі.
Водночас, автомобіль марки: «MAN» рухається по зустрічній смузі руху без увімкненого покажчику повороту. Фактично, учасник дорожнього руху на момент дорожньо-транспортної пригоди взагалі не міг встановити рух вантажного автомобіля, оскільки в даній ситуації він рухався постійно у зустрічній смузі руху без жодних додаткових знаків.
Як наслідок, водій автомобіля марки: «BMW» не здійснював обгін, що прямо суперечить Протоколу, а рухалася у своїй смузі для руху не порушуючи Правил дорожнього руху. За таких обставин , провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 268, 271, 272 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського
районного суду Мельничук Н. В.