Справа № 344/5674/25
Провадження № 2/344/508/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої -Кіндратишин Л.Р.
за участю секретарів судового засідання - Комуніцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 338 440,03 грн., з яких 322 413,24 грн.- прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту, 16 026,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
В обґрунтування позову зокрема зазначено, що 28.02.2023 ОСОБА_1 (звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, та підписала Заяву про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги «Картка для виплат». Відповідачка при підписанні Заяви про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги «Картка для виплат» підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та Банком Договір банківського рахунка та обслуговування платіжного інструменту (далі Договір). Крім того, при підписанні вищевказаної Заяви ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на сайті https://privatbank.ua/terms (п.31 Заяви).
Цього ж дня, на виконання укладеного договору, відповідачці було надано картку номер НОМЕР_1 з терміном дії до 01/27, тип картки - віртуальна картка для виплат, кредитний ліміт : 0,00 грн.
В порушення умов Договору відповідачка 20.10.2023 здійснила видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 20.10.2023 на картковому рахунку відповідачки утворився від`ємний платіжний баланс (-322 066,44) грн. Станом на 01.12.2023 баланс картки складав (-338 440,03) грн..
При цьому, заборгованість з несанкціонованого овердрафту Відповідачкою не повернута.
Згідно з Тарифами, які є невід`ємною частиною Умов та Правил надання банківських послуг, що були дійсні на момент укладення договору (28.02.2023) відсоткова ставка за несанкціонований овердрафт (заборгованість по поточному рахунку, за яким Овердрафт не передбачений) складає 3,6%.
З урахуванням вищевикладеного, станом на 05.01.2025 на рахунку Відповідача виникла прострочена заборгованість в розмірі 338 440,03 грн., з яких 322 413,24 грн. прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту, 16026,79 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.
Ухвалою судді від 02.04.2025 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та витребувано докази.
28.05.2025 Від представника відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування такого, зокрема, зазначено, що аналіз наведених положень ЦК України, Закону N1591-IX та судової практики Верховного Суду вказують на те, що списання баком коштів з рахунку платника може бути здійснено лише за його згодою на підставі належно оформленої платіжної інструкції та після здійснення автентифікації. При цьому, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Проте відповідач не надавала 20.10.2023 жодної згоди на проведення банком платіжної операції зі списання з її рахунку коштів в сумі 322 846,44грн., спрямованих на покупку турагентства, як про це зазначено у виписці за період 28.02.2023 07.01.2025. вона не проходила жодної автентифікації на підтвердження проведення позивачем зазначеної платіжної послуги, зокрема на її телефонний номер не надходило від позивача ані дзвінків, ані смс-повідомлень. Таких ж дзвінків чи повідомлень нею не здійснювалось з мобільного номера на підтвердження проведення банком даної операції. Більше того, одразу ж після проведення позивачем зазначеної платіжної операції із списання з мого карткового рахунку коштів в сумі 322846,44грн. було здійснено дзвінок на гарячу лінію «Приват Банку» з метою блокування картки. Після чого позивачем було заблоковано зазначений картковий рахунок. Крім того, відповідач в червні 2024 року направила на адресу позивача звернення стосовно підстав списання 20.10.2023 грошових коштів з платіжної картки.
Листом від 28.06.2024 №20.1.0.0.0/7-240605/42671 позивач повідомив відповідача про те, що банком була ініційована претензійна робота згідно з правилами Міжнародної платіжної системи. Регламент претензійної роботи – до 120 днів. Також в травні 2024 року відповідач звернулась в Департамент кіберполіції Національної поліції. Однак відомостей про проведення перевірки за вказаними звернення ні від позивача щодо проведення претензійної роботи, ні від кіберполіції щодо незаконного списання коштів, мені не надходило.
28.05.2025 відповідач подала клопотання про витребування доказів.
05.08.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій просили позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В обґрунтування такого, зокрема зазначено, що Щодо твердження Відповідача стосовно вчинення шахрайських дій За результатами службової перевірки Банком було встановлено: За наявної інформації клієнтської виписки по карті для виплат (договір SAMDNWFC00083561874, випущена 28.02.2023 22:01:30 через Приват24, заява 1, 2, залишок власних коштів перед проведенням транзакції 780 грн.) встановлено, що кошти в загальній сумі 8620 USD (еквівалент 322,846.44 грн.) були списані 20.10.2023 р. в овердрафт через термінал TWITERM закордонного банку за розрахунок в IKALA GALAPAGOS HOTEL (Puerto Ayora, Еквадор), а саме: 20/10/2023 00:00:00 20/10/2023 P10 F DB -322,846.44 USD -8,620.00 496828 4722 TWITERM USA IKALA GALAPAGOS HOTEL, 1900 N BAYSHORE D P 10 Інше ПОКУПКА, Турагентства. Зафіксовано звернення клієнта на 3700 з приводу не проведення даної транзакції: списання проведено без 3ДС, звернення на 3700 для фіксування скарги: Утримання дзвінка (hold) Кількість: 1; Загальна тривалість: 00:05:38 1) Hold з 00:05:01 привалістю00:05:38; ID 772875395 Дата дзвінка 2023-10-21 17:04:57 Тривалість 00:21:38 Номер НОМЕР_2 .
Номер Б 20240122 Оператор фіксує заявку на ОКОМ, але при цьому заявка на ЧарджБек не сформована. Відповідні звернення (інцидент) зареєстровано в ПК "Opereta": ed375103a7dc45edb1a84eaa1eb7627a ОСОБА_1 (26348030) 2023-10-21 17:20:09.978 8620.0 По карті здійснювала третя особа CURRENT Деталі звернення: транзакцію не проводила, хотіла розрахуватися в торговій точці, однак було недостатньо коштів. Зайшовши в Приват24 побачила списання, фізично карта на руках відсутня, розрахунок проводить через Приват24.
06.06.2024 зафіксоване повторне письмове звернення клієнта по вхідній кореспонденції, деталі звернення: не здійснювала по операції по карті, з 25.08.2022 по 18.05.2024 знаходилась за кордоном, до рахунку мала доступ сестра клієнта, однак вона також розрахунок в готелі не здійснювала. Подана заявка на повернення: 3035619 18.06.2024 20.10.2023 00:00:00 [840] НОМЕР_3 4722 Відмова - терміни оскарження вийшли [410] 19.06.2024 09:08:45 DN310784VAA 55432863293203437839946 НКК 19.06.2024 09:08:45 DN310784VAA sw 1 Опрацьовано 410 Відмова - терміни оскарження вийшли [hu] Оновлення даних заявки [r] Request.
Проведеним детальним аналізом виписки по карті клієнта (на період знаходження клієнта за кордоном) встановлено, що по карті до оспорюваного списання, так і вдень списання, проводився розрахунок в торгових точках м.Івано-Франківськ, в т.ч. як поповнення карти, так і зняття в банкоматах безконтактно не держателем карти (фото 1, 2, 3, 4, 5). По фото можна ідентифікувати як ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 (Савчук). 02/09/2023 21:20:32 02/09/2023 B15 S DB -4,000.00 UAH -4,000.00 332197 6010 CLIF8331 UKR B 15 Зняття готівки 02/09/2023 21:22:13 02/09/2023 B15 S DB -4,000.00 UAH -4,000.00 143199 6010 CLIF8331 UKR B 15 Зняття готівки 14/10/2023 20:13:07 14/10/2023 B15 S DB -2,500.00 UAH -2,500.00 689229 6010 CLIF8331 UKR B 15 Зняття готівки Аналізом проведених транзакцій (додаток) через адмінку «PanLike» встановлено, що 20.10.2023 р. за карткою НОМЕР_1 є успішні розрахунки в торгових точках м.Івано-Франківськ, неуспішні авторизаційні запити на проведення транзакцій з відмовами відсутні Відповідно до інформації комплексу processing.pbank.com.ua 20.10.2023 р. CVV код по карті НОМЕР_1 не генерувався За інформацією ccstat.privatbank.ua/ картковий рахунок НОМЕР_1 було заблоковано банком 2023-10-21 17:07:58 - Spider. Заявка из ic.pb.ua, от DN080802SVS ID заявки в ПК Промінь 231021S17940706P5U32. Аналізом логів входів в «Приват24» під акаунтом 380666391006 клієнта ОСОБА_1 відбувалися входи з типового для клієнта девайса 26348030 38066****006 88.135.213.213 2023-10-20 17:21:58 PHONE SM A115F|SAMSUNG ANDROID, 12 null, null MOBILE 4036C0506DA443BB 0, 0 P24AOS2, 6.61.02 true Uteam Логін і пароль в Приват24 не змінювався, а отже немає інформації про використання PIN-коду однієї з діючих карток клієнта для зміни пароля на вхід в обліковий запис. Тобто, в даному випадку можна вважати, що зміни статичного пароля входу в обліковий запис не відбувалося, акаунт заблоковано після проведення платежу. ОСОБА_2 . Приват24 не користується, автозапис 22.05.2013 09:43:52 За інформацією вибірки «FINNUM» встановлено, що 20.10.2023 фінансовий номер клієнта не змінювався.
Оспорювана операція була без авторизаційна - тобто запит від торгової точки до процесингу ПриватБанку не приходив, за такими операціями платіжна система за інформацією банку-еквайєра (торгової точки) може списувати суми знаючи тільки номер картки (без рахування магнітної смуги, введення CVV...), навіть із заблокованих, закритих карток, якщо немає грошей то в овердрафт. Таким чином списання коштів 20.10.2023 р. з карти 5168752083668338 клієнта ОСОБА_1 в сумі 8620 USD (еквівалент 322,846.44 грн.) відбулося внаслідок недбалого зберігання даних клієнтом, в даному випадку - передачі карти третій особі. Всі потрібні дані для проведення платежу через інтернет (номер карти, термін дії та свв) були введені . Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією клієнта.
12.08.2025 представником відповідача - адвокатом Кобилів В.Я. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначено, що позивач всупереч вимогам чинного законодавства допустив безперешкодне здійснення вищевказаної платіжної операції без обов`язкового в таких випадках урахування таких факторів ризику як: подібні шахрайські схеми, про що свідчить численна судова практика; істотно велика сума коштів платежу; місцезнаходження платника та отримувача платежу на момент здійснення платіжної операції. Таким чином доводи позивача про те, що спірна операція відбулась виключно з вини відповідача є повністю безпідставним, оскільки позивач мав можливість та законодавчий обов`язок запобігти проведенню спірної операції у разі проведення ним посиленої автентифікації в порядку, встановленому ст.68 Закону України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №58 від 03.05.2023. Слід враховувати, що позивач категорично не бажає подати до суду платіжну інструкцію по спірній операції, яка є єдиним документом, що може підтвердити факт зарахування коштів за спірною операцією саме на рахунок НОМЕР_5 472 TWITERM USA IKALA GALAPAGOS HOTEL, 190 N BAYSHORE D P 10 Інше ПОКУПКА, а не на інший рахунок.
Таким чином, висновки службового розслідування, а відповідно і доводи позивача про зарахування коштів на зазначений рахунок є непідтвердженими та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги при встановленні даного факту.
22.08.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення. В обґрунтування таких, зокрема, зазначено, що На підставі звернення Клієнта про зазначений факт Банк знімає з номера телефону Клієнта ознаку «Фінансовий» та блокує аккаунт Клієнта в Системі «Приват24» з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками Клієнта. Отже підсумовуючи вищенаведене можна зробити висновок, що списання коштів 20.10.2023 з карти клієнта ОСОБА_1 в сумі 8620 USD (еквівалент 322,846.44 грн.) відбулося внаслідок недбалого зберігання даних клієнтом, в даному випадку - передачі карти третій особі з «фінансовим» номером телефону. Оспорювана операція була без авторизаційна. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією клієнта. 
05.09.2025 від представника відповідача – адвоката Кобилів В.Я надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
17.09.2025 ухвалою суду у заяві представника відповідача –адвоката Кобиліва В.Я. про залишення позову без розгляду відмовлено.
03.10.2025 ухвалою суду витребувано докази із АТ «ПРИВАТБАНК».
20.10.2025 на виконання ухвали суду АТ «ПРИВАТБАНК» надано витребувану інформацію. Таку отримано судом 21.10.2025.
22.10.2025 від представника відповідача - адвоката Кобилів В.Я. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.10 ст. 84 та п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
02.12.2025 ухвалою суду у заяві представника відповідача – адвоката Кобилів В.Я. про залишення позову без розгляду відмовлено.
09.12.2025 представником відповідача - адвокатом Кобилів В.Я. подано клопотання, в якому просив зобов`язати позивача надати до суду докази.
04.02.2026- ухвалою суду закрито підготовче провадження. 
17.03.2026, 03.08.2026 – представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою суду відмовлено у такому.
03.08.2026- від представника відповідача надійшли додаткові пояснення. 
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. 
Представник відповідача у вступному слові позові просив відмовити, зокрема з підстав, що викладені письмово у заявах по суті. 
Проаналізувавши пояснення у вступному слові представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судом встановлено наступне :
28.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до надавача платіжних послуг Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» із заявою про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги « Картка для виплат». 
Підписанням цієї Заяви на підставі статті 634 Цивільного кодексу України Клієнт приєднується до розділу «Загальні положення» та підрозділів «Картка для виплат», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Автоплатежі» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі — Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка та обслуговування платіжного інструменту (далі — Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (п.7 Заяви). Відповідно до п.8 Заяви (Предмет Договору) Банк зобов`язується відкрити Клієнту Поточний рахунок та емітувати Картку для Виплат/Картку для Виплат GOLD (далі Електронний платіжний засіб/ або Платіжна картка/ або Платіжний інструмент) для зарахування грошових коштів у вигляді заробітної плати, соціальних та пенсійних виплат, стипендій, виплат за договорами цивільно-правового характеру, інших виплат та розрахунків, а також здійснювати обслуговування Поточного рахунку, а Клієнт зобов`язується сплачувати Банку Рахунок: поточний. Ціль відкриття рахунка: власні потреби (отримання виплат). Додаткова інформація: Клієнт повідомлений про те, що цей рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності.
Відповідно до п. 13 Заяви, сторони узгодили, у разі виникнення на рахунку Несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту (розмір кредитного ліміту за цим Договором становить «02 грн), що обумовлений Договором із Банком, а якщо такого встановленого кредитного ліміту немає – над залишком власних коштів Клієнта на рахунку, і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, терміном повернення суми Несанкціонованого овердрафту є останнє число місяця, наступного за місяцем, в якому виник Несанкціонований овердрафт. При цьому за користування Несанкціонованим овердрафтом Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти у розмірі 3,6 % на місяць від розміру Несанкціонованого овердрафту. В разі непогашення Клієнтом Несанкціонованого овердрафту в термін, визначений абз. 1 цього пункту, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом та проценти за його користування, а також проценти від суми неповернутого в строк Несанкціонованого овердрафту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості (суми неповернутого в строк Несанкціонованого овердрафту та прострочених до сплати процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом) в розмірі 86,4 % річних.
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 реєстр. №0000004056372271, старт карткового рахунку 28.02.2023, кредитний ліміт -0,00; картка 5168хххххххх8338. Разом з тим, згідно довідки реєстр. №0000004056372060 термін дії такої картки до 01.2027. 
Згідно із Витягом з « Умов та правил банківських послуг» в редакції з 28.02.2023 по 28.02.2023 АТ КБ « ПриватБанк», а саме :
-1.1.1.1. Автентифікація - процедура, що дає змогу надавачу платіжних послуг установити та підтвердити особу користувача платіжних послуг та/або належність користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг;
- 1.1.1.2. Авторизація – процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням Електронного платіжного засобу.
- 1.1.1.6. Безконтактний платіж — ініціювання переказу коштів з рахунка платника або відповідного рахунка Банку з метою оплати вартості товарів і послуг шляхом близького піднесення або дотику Платіжною карткою або іншим платіжним засобом до зчитувального платіжного терміналу замість проведення нею для зчитування або вставки її в термінал.
- 1.1.1.8. Верифікація – вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». 1.1.1.9. Засіб дистанційної комунікації (або Дистанційні канали обслуговування/ або Віддалені канали обслуговування) - засіб комунікації, що використовується у процесі укладання правочинів щодо надання платіжних послуг (у тому числі для надсилання та отримання всіх необхідних для цього документів та відомостей) та/або ініціювання платіжних операцій без фізичної присутності надавача платіжних послуг та користувача, а саме: пристрої самообслуговування Банку, Система Internet Вanking «Приват24»/ «Приват24 для бізнесу», в т.ч. мобільна версія, Mobile Banking, Контактний центр Банку, цілодобова служба «Консьєржсервіс», сервіси «LiqPay» та «Sendmoney», АТМ, ТСО, месенджери та будь-які інші системи «клієнт – банк», «клієнт - Інтернет – банк», «телефонний банкінг», «миттєва безконтактна оплата», якщо Банком надається технічна можливість для здійснення з їх допомогою дистанційного обслуговування.
1.1.1.26. Заявка на повернення коштів через POS термінал – заявка від Торговця в Банк на повернення коштів на рахунок Клієнта по транзакції, оформлена через POS термінал. Кошти по Заявці на повернення перераховуються виключно після отримання коштів від Торговця.
1.1.1.30. Картка для виплат – різновид банківської платіжної картки, операції за якою проводяться згідно умов дебетової платіжної схеми, яка передбачає здійснення платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу в межах залишку коштів, що обліковуються на рахунку
1.1.1.41. Несанкціонований овердрафт – це перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між Банком та Клієнтом, а якщо такого встановленого кредитного ліміту немає – над залишком власних коштів Клієнта на рахунку, і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. 1.1.1.42. Овердрафт – короткостроковий кредит, який Банк надає Клієнту у разі, якщо сума операції перевищує суму залишку коштів на його рахунку, в розмірі ліміту кредитування.
1.1.1.59. Ризикові операції – операції за платіжною карткою Клієнта, що визначаються Банком за критеріями, встановленим чинним законодавством, та/або платіжними системами, виходячи з ймовірності можливого шахрайства та/або порушення чинного законодавства.
1.1.1.71. Фінансовий номер телефону Клієнта – це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду картки і СМС-паролем, а також в Системі «Приват24» (у разі зміни логіна користувача).
2.1.3.4.1. При здійсненні операцій із використанням Платіжної картки Клієнт зобов`язаний уникати виникнення Несанкціонованого овердрафту. 2.1.3.4.2. В разі виникнення Несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов`язується погасити суму заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом у термін до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем в якому такий овердрафт виник. При цьому за користування Несанкціонованим овердрафтом Клієнт зобов`язується сплатити Банку проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку.
2.1.4.5.1. Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. 2.1.4.5.2. Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї.
2.1.4.5.4. Клієнт зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Несанкціонованого овердрафту.
2.1.4.10.1. Клієнт має право оскаржити в Міжнародних платіжних системах (VISA, MasterCard та ін.) операцію з використанням Картки або реквізитів Картки. Для цього Клієнт звертається в Банк як до учасника арбітражного процесу з письмовою заявою ініціювати арбітражний процес і гарантіями відшкодування витрат Банку. При цьому Банк ініціює арбітражний процес за умови, що така заява подана Клієнтом не пізніше 35 днів для платіжної системи MasterCard та 25 днів - для VISA з дня отримання Банком second presentment (відповідь від еквайера відносно операції, яка оскаржується).
2.1.4.10.5. В разі виявлення Банком фактів здійснення транзакції з порушенням Правил Міжнародних платіжних систем, яка призвела до виникнення на поточному рахунку Клієнта несанкціонованого овердрафту, та в разі неможливості Банку зв`язатися з Клієнтом за відомими Банку контактними даними Клієнта, такий Клієнт доручає Банку здійснити оскарження транзакції в Міжнародних платіжних системах без подання Клієнтом заяви, передбаченої п.2.1.4.10.1. цього Договору.
Так, відповідно до виписки за договором б/н за період з 28.02.2023 по 07.01.2025, мають місце операції з поповнення та зняття коштів з із зазначеної картки відповідача. Зокрема, 20.10.2023 у сумі 322 066, 44 грн. ( еквівалентно 8 620 дол. США) , деталі операції – покупка, турагентства. В подальшому 01.11.2026 та 01.12.2023 нараховано проценти за несанкціонований овердрафт, залишок після операції 338 440,03 грн. 
Відповідно до результатів Службової перевірки обставин списання 20.10.2023 коштів в сумі 8 620 дол. США ( еквівалент 322 846, 44 грн.) з карткового рахунку 5168хххххххх8338 ОСОБА_1 , за датою складання 30.07.2025 ZAKL-2025/1-7553165, що проведена головним спеціалістом відділу банківської безпеки із захисту електронних платежів та послуг по Західному макрорегіону ОСОБА_3 АТ « КБ «ПриватБанк» За наявної інформації клієнтської виписки по карті для виплат 5168хххххххх8338 (договір SAMDNWFC00083561874, випущена 28.02.2023 22:01:30 через Приват24, заява 1, 2, залишок власних коштів перед проведенням транзакції 780 грн.) встановлено, що кошти в загальній сумі 8620 USD (еквівалент 322,846.44 грн.) були списані 20.10.2023 в овердрафт через термінал TWITERM закордонного банку за розрахунок в IKALA GALAPAGOS HOTEL (Puerto Ayora, Еквадор), а саме: 20/10/2023 00:00:00 20/10/2023 P10 F DB -322,846.44 USD -8,620.00 496828 4722 TWITERM USA IKALA GALAPAGOS HOTEL, 1900 N BAYSHORE D P 10 Інше ПОКУПКА, Турагентства. Зафіксовано звернення клієнта на 3700 з приводу не проведення даної транзакції: списання проведено без 3ДС, звернення на 3700 для фіксування скарги: Утримання дзвінка (hold) Кількість: 1; Загальна тривалість: 00:05:38 1) Hold з 00:05:01 тривалістю 00:05:38; ID 772875395 Дата дзвінка 2023-10-21 17:04:57 Тривалість 00:21:38 Номер НОМЕР_6 .
Співробітник ОСОБА_4 (DN080802SVS) Оператор фіксує заявку на ОКОМ, але при цьому заявка на ЧарджБек не сформована. Відповідні звернення (інцидент) зареєстровано в ПК «Opereta»: ed375103a7dc45edb1a84eaa1eb7627a ОСОБА_1 (26348030) 2023-10-21 17:20:09.978 8620.0 По карті клієнта здійснювала третя особа CURRENT Деталі звернення: транзакцію не проводила, хотіла розрахуватися в торговій точці, однак було недостатньо коштів. Зайшовши в Приват24 побачила списання, фізично карта на руках відсутня, розрахунок проводить через Приват24. 06.06.2024 зафіксоване повторне письмове звернення клієнта по вхідній кореспонденції vk.privatbank.ua/document/240606PBNKI000000041933, деталі звернення: не здійснювала по операції по карті, з 25.08.2022 по 18.05.2024 знаходилась за кордоном, до рахунку мала доступ сестра клієнта, однак вона також розрахунок в готелі не здійснювала. Подана заявка на повернення: 3035619 18.06.2024, що 20.10.2023 00:00:00 [840] НОМЕР_3 4722 Відмова - терміни оскарження вийшли [410] 19.06.2024 09:08:45 DN310784VAA 55432863293203437839946 НКК 19.06.2024 09:08:45 DN310784VAA sw 1 Опрацьовано 410 Оновлення даних заявки [r] Request За результатом розгляду Відмова - терміни оскарження вийшли [hu] nps.privatbank.ua/s3/nps/historybyrequest&id=15879297 ( відповідь клієнту. Проведеним детальним аналізом додаток) надано виписки по карті клієнта (на період знаходження клієнта за кордоном) встановлено, що по карті до оспорюваного списання, так і вдень списання, проводився розрахунок в торгових точках м. Івано-Франківськ, в т.ч. як поповнення карти, так і зняття в банкоматах безконтактно не держателем карти (фото 1, ІПН НОМЕР_4 ( Савчук).
Відповідно до інформації комплексу НОМЕР_1 не генерувався. За інформацією processing.pbank.com.ua 20.10. CVV - код по карті ccstat.privatbank.ua/ картковий рахунок НОМЕР_1 було заблоковано банком 2023-10-21 17:07:58 - Spider. Заявка із ic.pb.ua, від DN080802SVS ID заявки в ПК Промінь 231021S17940706P5U32.
Також, зазначено, що аналізом логів входів в «Приват24» під акаунтом +3хххххххх006 клієнта ОСОБА_1 відбувалися входи з типового для клієнта девайса ( додаток) 26348030 ++3хххххххх006, 88.135.213.213 2023-10-20 17:21:58 PHONE SM-A115F|SAMSUNG ANDROID, 12 null, null MOBILE 4036C0506DA443BB 0, 0 P24AOS2, 6.61.02 true Uteam Логін і пароль в Приват24 не змінювався, а отже немає інформації про використання PIN-коду однієї з діючих карток клієнта для зміни пароля на вхід в обліковий запис. Тобто, в даному випадку можна вважати, що зміни статичного пароля входу в обліковий запис не відбувалося, акаунт заблоковано після проведення платежу ( додаток ). ОСОБА_2 . Приват24 не користується, автозапис 22.05.2013 09:43:52 ( додаток) За інформацією вибірки «FINNUM» встановлено, що 20.10.2023 фінансовий номер +3хххххххх006 клієнта не змінювався ( додаток). Оспорювана операція була без авторизаційна - тобто запит від торгової точки до процесингу ПриватБанку не приходив, за такими операціями платіжна система за інформацією банку-еквайєра (торгової точки) може списувати суми знаючи тільки номер картки (без рахування магнітної смуги, введення CVV...), навіть із заблокованих, закритих карток, якщо немає грошей то в овердрафт. Еквайр надіслав запит на списання на платіжну систему та платіжна система списала суми без участі емітента (ПриватБанку). Списання було в готелі, у готелі є можливість робити запити без авторизаційні списання. Тут вина або недобросовісної торгової точки (хоча малоймовірно, оскільки всі списання були в досить великій мережі готелів) або хтось знав номер картки клієнтки (що заперечує сама клієнтка, але підтверджується випискою по картці) і надав її для списання в цю торгову точку. Зазвичай торгові точки не користуються без авторизаційними списаннями, оскільки знають, що це відразу ж буде диспут і потрібно буде повертати ці платежі.
У ході такого службового розслідування зроблено висновок, що списання коштів 20.10.2023 р. з карти НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 в сумі 8620 USD (еквівалент 322,846.44 грн.) відбулося внаслідок недбалого зберігання даних клієнтом, в даному випадку - передачі карти третій особі з «фінансовим» номером телефону. Оспорювана операція була без авторизаційна. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією клієнта.
28.06.2024 №20.1.0.0.0/7-240606/41933 на 8595456-ВБ від 06.06.2024, АТ «КБ « ПриватБанк відповіддю ОСОБА_1 з приводу підстав списання коштів 20.10.2023 із зазначеної платіжної картки повідомив, що банком була ініційована претензійна робота згідно із правилами Міжнародної платіжної системи. Регламент такої складає до 120 днів.
Разом з тим, як вбачається зі наданої позивачем інформації, заявку на повернення коштів подано 18.06.2024, а 19.06.2024 – ухвалено рішення, що кошти повернути неможливо, згідно із правилами міжнародної платіжної системи Vizsa/Mastercart, оскільки з дати операції минуло більше ніж 120 днів. 
Також, щодо інформації по канал БОК- заявка № 15879297, зокрема зазначено, що було списання без ЗДС, звернення на лінію 3700 для фіксування скарги, тривалість дзвінка 00:05:38. Оператор фіксує заявку на ОКОМ, але при цьому заявка на ЧарджБек не сформована. Тому оскарження не пройшло, а на даний час за терміном не підлягає до задоволення. 
23.12.2025 за №20.1.0.0/7-251209/102811 на 22028901-ВБ від 09.12.2025, Банком надано відповідь ОСОБА_1 з приводу списання 20.10.2023 грошових коштів, а саме, що списання коштів стороннім Інтернет ресурсом проводиться після введення номеру картки, СVV-коду, терміну дії. Платіж на сторонньому сайті, іншої інформації немає. 
11.03.2026 вих. №14-0006/21493, Національний банк України, розглянувши звернення ОСОБА_5 щодо взаємовідносин, що склались із АТ «ПриватБанк» в межах повноважень, зокрема повідомив наступне, що спірні питання мають вирішуватись безпосередньо з банком –емітентом відповідно до вимог законодавства та умов укладеного договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У частині першій статті 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Згідно з ч. 1 ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1,2 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.
Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.
Відповідно до п.п. 42-44 ч.1 ст.1 Закону неналежна платіжна операція-платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач-особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі; неналежний платник-особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).
Згідно з ч.4 ст. 67 Закону надавачі платіжних послуг зобов`язані запровадити систему захисту інформації, що має забезпечувати безперервний захист інформації про виконання платіжних операцій та індивідуальної облікової інформації на всіх етапах її формування, обробки, передавання та зберігання.
Крім цього частинами 1, 3-5 ст. 68 Закону електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою.
Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію користувача під час:
- отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації;
- ініціювання дистанційної платіжної операції;
- будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).
Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої ідентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних ідентифікації.
Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену ідентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.
Таким чином, крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.
Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Відповідно до пунктів 8, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.
Саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах; правові відносини споживача з банком фактично не є рівними (постанова Верховного Суду від 29 березня 2024 року у справі №456/4026/21).
На підставі наведеного, посилання виключно на те, що відповідач своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення спірної без авторизаційної операції, з приводу якої як стверджує представник відповідача достатньо лише номеру картки, не є безумовними в контексті наступних обставин.
Натомість послідовність дій відповідача в ході спірного списання грошових коштів, зокрема вжиття заходів задля запобігання подальшому несанкціонованому використанню рахунку, звернення до банку та правоохоронних органів ( а.с. 143 т.1). із метою встановлення обставин вчинення відповідних операцій, навпаки, наводять на відсутність у її діях ознак сприяння незаконному використанню платіжної інформації та дають обґрунтовані підстави для висновку про відсутність вини споживача у здійсненні спірного списання грошових коштів. Банк заявку на повернення коштів не сформував, незважаючи на такий усний запит від відповідача запит 21.10.2023 на лінію 3700, не роз`яснив право письмового звернення з відповідною заявою про повернення коштів. 
При цьому, у відповіді від 28.06.2024 за №20.1.0.0.0/7-240606/419933, банк зазначає, що банком ініційована претензійна робота згідно з правилами Міжнародної платіжної системи, регламент такої до 120 днів. У той же час, 20.06.2024, заявка банком перед цим закрита, а саме 19.06.2024, оскільки терміни оскарження вийшли; працівник банку ОСОБА_6 уточнює деталі списання, так як не відображається в процесгінгу інформація ( а.с. 142 т.2).
Службове розслідування та інші докази, що надані банком не місять фіксування спірної трансакції із незаконним використанням ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від імені ОСОБА_1 .. Натомість вказано про без авторизаційний переказ, без ЗДС, лише із застосуванням номеру картки, а саме « через термінал TWITERM закордонного банку за розрахунок в IKALA GALAPAGOS HOTEL (Puerto Ayora, Еквадор), а саме: 20/10/2023 00:00:00 20/10/2023 P10 F DB -322,846.44 USD -8,620.00 496828 4722 TWITERM USA IKALA GALAPAGOS HOTEL, 1900 N BAYSHORE D P 10 Інше ПОКУПКА, Турагентства». У той же час зазначено, що мав місце вхід в Приват24 під авторизацією клієнта із введенням через Інтернет (номеру картки, терміну дії, та свв.), що є суперечливим в контексті посилання на без авторизаційний переказ та достатності виключно номеру картки. Банком не надано будь-яких документів, де б відображалась спірна трансакція 00:00:00 20/10/2023, як зафіксована операція в первинних документах; вхід відповідача чи іншої особи в Приват24. Разом з тим, за наданою інформацією щодо входу у Приват24 за період з 18.10.2023 по 21.10.2023 о 17 год. 05. хв. 08 сек., не вбачається входу - 20.10.2023 о 00.00 год., чи близько такої години, у період платежу ( а.с. 253 т.1). 
Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банк мав змогу зупинити чи скасувати ці транзакції. При цьому, жодних дій, окрім блокування картки не вчинив, незважаючи на своєчасне звернення відповідача на лінію 3700. Банком така заявка розглянута фактично через 9 місяців, а службове розслідування проведено під час розгляду даної справи.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що стороною позивача не доведено, що без авторизаційна операція, що мала місце 20.10.2023 на суму 322 215,44 грн., внаслідок чого утворився несанкціонований овердрафт, безспірно свідчить про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, враховуючи специфіку без авторизаційної трансакції, на яку посилається сторона позивача; а також беручи до уваги невжиття банком дій на повернення коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як у позові відмовлено - судовий збір позивачу не відшкодовується. 
Керуючись ст.ст.12,13,81,247,259,223,263,265,268,273, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У позові Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити . 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач : Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ : 14360570, адреса : вул. Грушевського,1 Д, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_7 , адреса : АДРЕСА_1 .
Повне рішення 24.08.2026.

Суддя Л.Р. Кіндратишин