Справа № 713/2119/26 
Провадження №3/713/485/26 
ПОСТАНОВА
іменем України

11.09.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748341, складеного 17.08.2026 поліцейським Вижницького РВП Шпанюком В.Ю.:
ОСОБА_1 , 17.08.2026, о 22.55 год., на вул. Центральна, 44 в селищі Берегомет, керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , у якого є несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працюють задні стоп сигнали та при перевірці документів не мав права керування, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями порушив п.2.1 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 винуватість не визнав. Просив провадження по справі закрити, оскільки зупинка на підставі п.11 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» була незаконною, несправностей не було.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.5 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748341 від 17.08.2026 та електронний доказ – DVD-R диск №81914-2026 від 19.08.2026.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:
складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748341 від 17.08.2026 не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
У порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» чітко не зазначено, які до нього додаються матеріали;
з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу – DVD-R диску №81914-2026 з одним відеозаписом тривалістю 15,30 хв встановлено, що:
- ОСОБА_1 , 17.08.2026, о 22.55 год., на вул. Центральна, 44 в селищі Берегомет, керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , у якого не було несправностей зовнішніх світлових приладів, а отже викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підстави для зупинки транспортного засобу є надуманими; 
- поліцейський зазначає, що також підставою для зупинки транспортного засобу є п.11 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якого – «поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених», однак такі дані до протоколу про адміністративне правопорушення не додані;
- після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026.
Викладені недоліки в своїй сукупності доводять, що доданий до протоколу електронний доказ – диск з відео файлом є неналежним та недопустимим доказом;
до протоколу не додано копій документів, які б підтверджували відповідне право власності чи право користування транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , враховуючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України та наявності інформації, передбаченої п.11 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а отже причина зупинки була незаконною, а тому доводи поліцейського про повторне порушення ним протягом року п.2.1 а ПДР України - ґрунтуються виключно на припущеннях.
Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення адміністративного правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.126 ч.5, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК