Справа № 707/2846/26
Провадження 2/712/5748/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі – Чумак Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 72642662.
За умовами договору відповідачці було надано позику у розмірі 6 500,00 грн. Договір укладено дистанційно в електронній формі та підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором № Sr1DGooK, направленим на фінансовий номер телефону відповідачки.
На виконання умов договору первісний кредитор перерахував відповідачці суму позики на банківську картку № НОМЕР_1 .
Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, отримані кошти у встановлений договором строк не повернула та проценти за користування позикою не сплатила, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному реєстрі прав вимог, у тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 72642662 від 29 жовтня 2022 року.
17 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідачки за договором позики № 72642662 становить 26 000,00 грн., з яких: 6 500,00 грн. - основна сума боргу та 19 500,00 грн. - проценти за користування позикою.
Посилаючись на невиконання відповідачкою умов договору та набуття позивачем права вимоги за відповідним зобов`язанням, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 000,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн та витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням і направленням документів відповідачці, у розмірі 381,74 грн.
Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов просивзадовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач правом подання відзиву не скористалася.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.
29 жовтня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 72642662, відповідно до умов якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн. на умовах строковості, повернення та платності.
Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором № Sr1DGooK, направленим на зазначений при оформленні договору фінансовий номер телефону.
На виконання умов договору первісний кредитор перерахував відповідачці грошові кошти у сумі 6 500,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується наданими позивачем платіжними документами.
Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом частин першої, третьої, четвертої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття іншою стороною, а договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачена можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Отже, сукупність наданих позивачем доказів підтверджує укладення між сторонами договору позики, погодження його істотних умов та фактичне отримання відповідачкою суми позики.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того самого роду та такої самої якості.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Як убачається з матеріалів справи та розрахунку заборгованості, відповідачка належним чином своїх зобов`язань не виконала, суму отриманої позики не повернула та проценти у передбаченому договором розмірі не сплатила.
Заборгованість за договором становить 26 000,00 грн., з яких 6 500,00 грн.- неповернута сума позики та 19 500,00 грн. - проценти за користування позикою.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимог про стягнення процентів суд ураховує, що їх розмір та порядок нарахування були визначені безпосередньо умовами укладеного сторонами договору та відображені у документах, які становлять зміст електронного правочину.
Матеріали справи містять договір позики, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, а також розрахунок заборгованості, які у своїй сукупності дають можливість перевірити як правову підставу, так і розмір нарахованих процентів.
Відповідачкою розрахунок позивача не спростований, доказів повернення суми позики чи сплати процентів у матеріалах справи немає.
При цьому позивач не заявляє до стягнення штраф, пеню, інші види неустойки, інфляційні втрати чи три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України. Заявлена до стягнення сума складається виключно з основної суми боргу та передбачених договором процентів.
За таких обставин суд не встановив підстав для неврахування наданого позивачем розрахунку заборгованості або зменшення заявленої до стягнення суми процентів.
Щодо належності позивача як кредитора у спірному зобов`язанні суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом установлено, що право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 72642662 послідовно перейшло від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 033-030423 від 03 квітня 2023 року, а у подальшому - від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року.
Наданий позивачем витяг з реєстру прав вимог містить відомості, які дозволяють індивідуалізувати боржника, номер договору та розмір переданої заборгованості. Перехід права вимоги за другою ланкою правонаступництва також підтверджується договором факторингу, реєстром боржників, актом приймання-передачі прав вимоги та доказами здійснення розрахунків між сторонами договору факторингу.
Отже, позивачем належним чином підтверджено безперервність переходу права вимоги за спірним зобов`язанням та набуття ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» статусу належного кредитора.
Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Саме по собі неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для припинення зобов`язання чи звільнення боржника від його виконання перед новим кредитором за відсутності доказів виконання зобов`язання первісному кредитору.
Доказів такого виконання відповідачкою суду не надано.
З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 72642662 від 29 жовтня 2022 року у загальному розмірі 26 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн суд зазначає наступне.
За змістом статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, а їх розмір для цілей розподілу між сторонами визначається на підставі умов договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт і їх вартості.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги, відповідну заявку, прайс-лист, акт наданих послуг та докази оплати.
Разом із тим суд ураховує, що ця справа є малозначною, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, не вимагала участі представника у судових засіданнях, проведення експертиз, допиту свідків чи вчинення значного обсягу інших процесуальних дій.
Предмет спору ґрунтується на типовому договорі позики, а значна частина правової та фактичної аргументації, наведеної у позові, має стандартизований характер та використовується у спорах цієї категорії.
Суд також ураховує співвідношення заявленої суми витрат на правничу допомогу — 12 000,00 грн. - із ціною позову 26 000,00 грн., а також фактичний обсяг роботи, необхідний для підготовки та подання позову у справі, що не характеризується підвищеною юридичною чи фактичною складністю.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити не лише з фактичності понесених витрат, а й з критеріїв їх необхідності та розумності.
Ураховуючи характер спору, його складність, ціну позову, обсяг фактично наданої правничої допомоги та принцип співмірності судових витрат, суд доходить висновку, що розумним, необхідним та пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є 3 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Щодо витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням відповідачці документів, у розмірі 381,74 грн., суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до судових витрат належать також витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Матеріалами справи підтверджено фактичне понесення позивачем зазначених витрат та їх безпосередній зв`язок із підготовкою і направленням процесуальних документів відповідачці.
З огляду на повне задоволення позовних вимог такі витрати у розмірі 381,74 грн також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі ст.ст. 512, 626, 627, 1046-1050, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 89, 133, 141, 263-265, 279, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики № 72642662 від 29 жовтня 2022 року у розмірі 26 000,00 гривеньсудовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень, витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням процесуальних документів відповідачці, у розмірі 381,74 гривень, а всього стягнути» 32 044,14 грн (тридцять дві тисячі сорок чотири гривні 14 коп.),

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 14.09.2026 року.
Головуючий Т.Є.Троян
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154 м. Київ, проспект Соборності, 30-Априміщення 321.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1