Справа № 212/45/26 
2/212/2097/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В. 
за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

 
02.01.2025 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 12322,29 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток№ 1 до Договору, зокрема за Кредитним договором про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027046295 від 04.11.2019 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Так, 04.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2027046295, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 5797,70 грн., на споживчі цілі, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірах, передбачених Договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено в 20.04.2021 року. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 12322,29 грн., з яких : 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2922,29 грн. заборгованість по відсоткам; 0 грн. заборгованість за комісією. Оскільки, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2027046295 від 04.11.2019 в загальному розмірі 12322,29 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 27.03.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 27.03.2026 позов залишено без руху.
Ухвалою суду від 03.04.2026 продовжено розгляд позовної заяви, відкладено розгляд справи на 22.05.2026. 
22.05.2026 знято з розгляду на 08.07.2026. 
Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 04.11.2019 року між AT «ОТП Банк» (надалі – Банк) та ОСОБА_1 (надалі – Відповідач) було укладено Кредитний договір № 2027046295. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит на придбання товару. П.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027046295_CARD від 04.11.2019. Договір підписано відповідачем 04.11.2019 власноруч (а.с.35-37, 38-45).
24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Кредитним договором № 2027046295 від 04.11.2019 року «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 49-53).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2027046295_CARD від 04.11.2019, станом на 24.03.2023 року заборгованість відповідача складає 12322,29 грн., з яких : 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2922,29 грн. заборгованість по відсоткам; 0 грн. заборгованість за комісією (а.с. 7-14).
З даного розрахунку та випискою по особовим рахункам з 04.11.2019 по 24.03.2024 (а.с. 28-31) видно, що відповідач активно користувався кредитними коштами, робив покупки, сплачував послуги.
Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2027046295 від 04.11.2019 у розмірі 12322,29 грн., з яких 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2922,29 грн. заборгованість по відсоткам; 0 грн. заборгованість за комісією.(а.с. 66).
24.03.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, яка була вручена відповідачу (а.с. 55, 60).

Оцінка суду.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.
Як видно з матеріалів справи, відповідач отримав кредитні кошти, разом з тим, фінансове зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитним договором в розмірі 40359,24 грн.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору №2027046295 від 04.11.2019 та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 12322,29 гривень.
Крім того відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Також позивачем подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій він просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Судом встановлено, що 01.07.2025 року між Адвокатським Бюро «Ольги КЛЕЩ» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про надання правової(правничої) допомоги № 01/05-23 (а.с. 34-37). Також, в матеріалах справи міститься акт про надання правничої допомоги № 2027046295 від 25.12.2025 до договору до договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01.05.2025, згідно якого вартість виконаних робіт склала 5000 грн. (а.с.26), свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 15), копію квитанції (а.с. 57).
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як видно з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.
Беручи до уваги, положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 264, 265, 268, 272,288,289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»– задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2027046295 від 04.11.2019 в розмірі 12322,29 грн., з яких 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2922,29 грн. заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмір 2422,40 грн. та 5000 грн. витрати на правничу допомогу , а всього 7422,40 грн.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ЄДРПОУ 43115064.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ