Справа № 504/4187/26 
Номер провадження 3/504/1472/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 | с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4187/26 за ст. 124 КУпАП та №504/4188/26 за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 14.09.2026 року об`єднано у одне провадження під номером №504/4187/26.
Судом встановлено, що 15.07.2026 року об 11.30 год. за адресою: с. Ілічанка, вул. Новомиколаївська дорога, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, те що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Ecge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 15.07.2026 року об 11.30 год. за адресою: с. Ілічанка, вул. Новомиколаївська дорога, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Ford Ecge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, вказав, що не почув зіткнення з іншим транспортним засобом, побачив сліди ДТП, коли приїхав до дому. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 744465 від 13.08.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 7444458 від 13.08.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- схемою місця ДТП, складеною 15.07.2026 року, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах;
- поясненнями самого ОСОБА_1 від 13.08.2026 року, який був водієм автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2026 року, який був водієм автомобіля Ford Ecge, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- електронним рапортом, згідно якого 15.07.2026 року надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що 15.07.2026 року о 13.02 год. за адресою: Одеська область, с. Ілічанка, дорога Новомиколаївська, на парковці ТЦ «Суворовський» зіткнулися авто Форд, д/н НОМЕР_3 та Рено, д/н НОМЕР_4 , яке покинуло місце ДТП.
Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
Відповідно до п. 2.10 А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, пом`якшуючу обставину – розкаяння винного, відсутність даних, щодо притягнення до відповідальності особи у минулому. 
З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП України, у вигляді штрафу, оскільки позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає непропорційним стягненням вчиненому правопорушенню. Натомість адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі виконає превентивне завдання інституту накладення адміністративного стягнення. 
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 124,122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 та накласти стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;
-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя | А. В. Якимів