ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2026 р.   	Справа № 390/1140/26 Провадження № 3/390/293/26	

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2026 о 15:30 в с. Новопетрівка, вул. Сугокліївська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії взагалі, чим порушив пункт 2. 1. а Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.04.2026. Знаючи про це, 30.04.2026 ОСОБА_1 написав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Вперше, судове засідання у цій справі мало відбутися 13.05.2026. Однак до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через необхідність лікування. На підтвердження вказаних обставин надано медичний висновок від 13.05.2026.
Тож 13.05.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.05.2026.
27.05.2026 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у ряді адміністративних правопорушень, в тому числі і за частиною другою статті 126 КУпАП.
Оскільки наявність оскарженого судового рішення утворює обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення у цій справі, а саме «повторність», результат розгляду апеляційної скарги має значення для підсумків цієї справи, тому суд відклав судове засідання до 30.06.2026.
19.06.2026 відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 повернуто без розгляду.
30.06.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду через необхідність лікування. На підтвердження вказаних обставин надано медичний висновок від 30.06.2026.
Суд вкотре ухвалив відкласти розгляд справи. Датою наступного судового засідання визначено 10.07.2026.
09.07.2026 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на «лікарняному».
Цього разу судом прийнято рішення про відмову у задоволені вказаного клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і ухвалено, проводити розгляд без його участі зважаючи на таке.
З наданого медичного висновку не вбачається, що особа не може з`явитися до суду за станом здоров`я. Суд вважає, що ОСОБА_1 було надано більш ніж достатньо можливостей реалізувати своє право на доступ до суду, брати участь в апеляційному розгляді, так як судові засідання призначалися достатню кількість разів протягом тривалого періоду часу.
Крім того, суд звертає увагу, зокрема й на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виявила бажання скористатися можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі неможливості прибути безпосередньо до суду, своєї правової позиції у будь-який інший доступний спосіб не висловила (письмові пояснення, заперечення, доповнення, тощо), та дійшов переконання, що такі дії перешкоджають справедливому розгляду справи протягом розумного строку та спрямовані на свідоме затягування судового процесу, що є проявом зловживання процесуальним правом.
Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.
Виходячи із загальних засад, зловживання, зокрема, можна визначити як дію або бездіяльність при реалізації учасником провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Отже, гарантовані процесуальним законом права не повинні використовуватися недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Варто зауважити, що чергове відкладення судового розгляду з метою дотримання самої лише процедури призведе до невиправданого порушення передбаченого КУпАП гранично допустимого строку розгляду такої категорії справ.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644834 від 19.04.2026;
постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 у справі № 405/360/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122, частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн;
довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, яка свідчить, що 25.02.2026 ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126;
довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_2 ;
довідкою, в якій зазначено, що за відомостями ГСЦ у ОСОБА_1 документ відсутній;
СD диском із відеозаписом події з нагрудної боді-камери поліцейського.
Згідно з частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП за результатами оцінки доказів в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП України, а саме, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 126, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя      Г. О. Підгірська