Провадження № 3/641/1268/2026 | Справа № 641/5738/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 серпня 2026 року м. Харків 
Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , секретаря – Макарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 07 червня 2026 року об 11 годині 29 хвилини, біля будинку 113 по вул. Ньютона в м. Харкові, керував електровелосипедом Crosser CR2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 07.06.2026 року, біля 12.00 години керував електровелосипедом Crosser CR2 та був зупинений співробітниками поліції, у зв`язку з тим, що не перебував у шлемі. Вказав, що має гіпертонічне захворювання тому розхвилювався в процесі спілкування із співробітниками поліції, також вказав, що мав червоне забарвлення обличчя, оскільки напередодні працював у теплицях. Співробітники поліції запропонували пройти огляд на предмет сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не довіряє робітникам поліції. Зазначив, що останні не залучили свідків та не пред`явили сертифікати на алкотестер, який має проходити повірку щороку. Вказав, що відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його. Після складання протоколу, повіз велосипед у руках.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис та матеріали справи, дійшов наступного. 
Так, вина  ОСОБА_1  у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: 
- направленням на огляд водія ТЗ та актом на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на предмет сп`яніння відмовився;
- рапортом співробітників поліції та відеозаписами з обставинами подій, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, зокрема, що останній керує транспортним засобом без шлема та світловідбиваючого жилета. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на предмет сп`яніння, проте, ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що їде на велосипеді та не вживав алкоголь сьогодні, що випив вчора ввечері 2 л пива, тому від нього є запах, але проходити огляд не буде та підписувати нічого не буде також. Протокол про адміністративне правопорушення після його складання отримати відмовився. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про наявність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд враховує, що вказаною нормою права передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд останній пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку  ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що на місці події, зафіксованому на відеозаписі, відмовляється пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.
Таким чином, судом критично оцінюються заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності свідків на місці події.
Як на відео, так і в протоколі, наведено ознаки сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, що було підставою для пропозиції з боку поліцейських пройти водієві відповідний огляд.
Так, згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Згідно із п. 3 Розділу І вказаної Інструкції: «3 Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».
В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п. 3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.
Співробітником поліції ОСОБА_1 була надана можливість довести відсутність стану алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду в лікарні, проте, останній відмовився.
Суд приймає до уваги докази, надані до адміністративного матеріалу як такі, що узгоджуються між собою, є належними та допустимими. 
Заперечення ОСОБА_1 провини, судом оцінюються критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння, підтвердивши в судовому засіданні факт відмови, на пропозицію співробітників поліції, пройти огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я.
Крім того, заперечення ОСОБА_1 щодо ненадання співробітниками поліції сертифікатів про повірку газоаналізатора, судом оцінюються критично, оскільки на місці події ОСОБА_1 не обгрунтовував свою відмову від проходження огляду на предмет сп`яніння відсутністю сертифікатів на газоаналізатор та на пропозицію співробітників поліції пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я - не надав згоду.
Медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_1 , надану останнім, суд не приймає до уваги, як таку, що не спростовує наявності в діях складу та події адміністративного правопорушення.
З огляду на досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме – Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- | О. О. Маньковська