Справа № 127/19680/26
Провадження № 2/127/5512/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: 
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Перевізник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №8925933 від 11.01.2020 в загальному розмірі 20505,60 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №8925933 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 12000 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики або достроково та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, з відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних процентів 0,72% в день. Сторонами відповідно до умов п. 2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день. Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти в сумі 12000 грн. строком на 30 днів, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи.
10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020, на підставі якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку з чим останнє просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 20505,60 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 12000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за час користування кредитними коштами – 8505,60 грн. та судові витрати.
13.07.2026 від представника відповідача – адвоката Бойко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що 11.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений Договір позики №8925933, згідно з умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач звертає увагу суду на те, що строк договору, умови та порядок сплати процентів за користування та тіла кредиту у вказаному Договорі були визначені наступним чином: строк позики (строк Договору) – 30 календарних днів (дата надання - 11.01.2020, дата повернення позики, останній день – 10.02.2020), базова процентна ставка в день - 1,60%, розмір процентів акційних - 0,72%; проценти за весь строк на який видано позику - 2 592,00 грн.; загальна вартість позики з процентами – 14592 грн. Такі ж умови містить доєднаний до позову позивачем Паспорт позики від 11.01.2020. Позивач разом із позовом не надав жодного підтверджуючого документу (доказу), який дозволив би суду встановити те, що в момент підписання договору позики №8925933 від 11.01.2020 відповідач був ознайомлений саме з тією редакцією «Правил надання грошових коштів у позику….» (редакція затв. Протоколом №07/02/2019 від 07.02.2019) і саме та редакція була розміщена на сайті первісного кредитора, а отже позивач не може стверджувати, що споживач та первісний кредитор погодили між собою умови кредитування, визначені саме даним документом. Відповідач звертає увагу суду на те, що до позовної заяви позивачем було долучено розрахунок за договором позики №8925933 від 11.01.2020, відповідно до якого відповідачу було нараховано проценти за користування позикою поза межами строку погодженого сторонами у відповідному договорі, а саме нарахування були здійсненні з 11.01.2020 по 11.05.2020 (натомість договором та паспортом позики кінцевою датою дії договору, а отже кінцевою датою можливих нарахувань було визначено - 10.02.2020). Умовами договору було визначено суму процентів у розмірі 2592 грн., проте нарахування згідно розрахунку проведеного первісним кредитором склали 8505,60 грн. Окрім цього, відповідачем 10.02.2020 було проведено сплату погоджених умовами договору процентів за період кредитування - 30 к.д., у розмірі - 2592 грн. (даний факт не заперечується позивачем та відображається в розрахунку доданому ним до позовної заяви. Також, 11.03.2020 відповідачем було проведено і часткову сплату тіла кредиту у розмірі 2592 грн. (проте даний платіж первісним кредитором протиправно було зараховано на сплату процентів). Разом із тим, позивачем не надано належних доказів того, що відбулась пролонгація кредитного договору на новий строк, отже нарахування процентів за межами строку, визначеного договором, є безпідставним. Враховуючи усе вищевикладене, відповідач вважає нарахування процентів у розмірі 8505,60 грн. первісним кредитором та вимоги нового кредитора про їх стягнення незаконними та протиправними. Відповідач просить суд критично оцінити розмір заявлених витрат на правову допомогу та врахувати принцип розумності, справедливості та співмірності обсягу витрат до фактичної складності справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позові зазначив про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в позові, підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бойко Т.В. в судове засідання не з`явилися, проте від адвоката Бойко Т.В. надійшла заява, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність та відсутність відповідача.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №8925933, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Параметри договору: сума позики 12000 грн., строк позики (строк Договору) – 30 календарних днів, дата повернення позики – 10.02.2020, базова процентна ставка в день - 1,60%, розмір процентів акційних - 0,72%; проценти за весь строк на який видано позику - 2592,00 грн.; загальна вартість позики з процентами – 14592 грн.
Відповідно до п. 4.2. Договору позики №8925933 позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. 
Згідно з п. 5 Договору позики №8925933 визначено, що цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Позикодавець на виконання умов Договору позики №8925933 надав позичальнику грошові кошти в сумі 12000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»
Позивач зазначає, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 20505,60 грн., з яких: заборгованість за основним боргом – 12000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за час користування кредитними коштами – 8505,60 грн.
10.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №10072020, на підставі якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №8925933 перейшло до ТОВ «Профіт Капітал».
Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
З матеріалів справи вбачається, що договір позики №8925933 від 11.01.2020 відповідачем ОСОБА_1 укладено шляхом його підписання разом з паспортом споживчого кредиту електронним підписом з одноразовим ідентифікатором odDb3xxJ7h.
У справі №524/5556/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що одноразовим ідентифікатором є комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Відповідно, використання для підписання договорів позики електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується із вимогами законодавства.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 757/22453/20-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 752/6020/21.
З урахуванням наведеного, суд встановив, що договір позики №8925933 від 11.01.2020 укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 не заперечуються обставини укладення ним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору позики №8925933 від 11.01.2020 та отримання від первісного кредитора грошових коштів в сумі 12000 грн.
Умовами договору позики №8925933 від 11.01.2020 визначено, що кредит надається строком на 30 днів. Сторони погодилибазову процентну ставку 1,6% в день та акційні проценти 0,72% в день. Згідно з Паспортом позики погоджено процентну ставку 0,72% в день, річна відсоткова ставка – 262,80%.
З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» встановлено, що проценти за договором нараховані виходячи з процентної ставки 0,72% в день з 11.01.2020 по 08.04.2020, а підвищені проценти в розмірі 1,6% в день нараховані з 13.04.2020 до 09.05.2020 та заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 20505,60 грн., з яких: заборгованість за основним боргом – 12000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за час користування кредитними коштами – 8505,60 грн. 
При цьому, ні умовами договору позики №8925933 від 11.01.2020, ні Паспортом позики не передбачено пролонгації дії договору.
Також вказаним вище розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок первісного кредитора 10.02.2020 – 2592 грн. та 11.03.2020 - 2592 грн., які були зараховані первісним кредитором на погашення процентів, що не заперечується позивачем.
Отже, виходячи з умов договору позики №8925933 від 11.01.2020, Паспорту позики та фактичних обставин справи, суд вважає, що нарахування позивачем процентів поза межами строку дії договору позики №8925933 від 11.01.2020 суперечить умовам договору та чинному законодавсту.
При визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує здійснені відповідачем проплати на рахунок первісного кредитора 10.02.2020 – 2592 грн. та 11.03.2020 - 2592 грн. та вважає, що нараховані проценти в межах строку дії договору з 11.01.2020 до 10.02.2020 в сумі 2592 грн. відповідач сплатив повністю 10.02.2020, строк дії договору між сторонами не було не продовжено, тому заявлена позивачем сума процентів поза межами строку дії договору стягненню не підлягає.
З підстав, викладених вище, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9408 грн. (12000 грн. - 2592 грн.), задоволивши таким чином позовні вимоги частково.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК УКраїни.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат професійної правничої допомоги представником позивача адвокатом Ушакевич М.П. надано суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність, договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий курс», додаткову угоду від 01.07.2024, акт №45 прийому-передачі наданої правової допомоги від 13.05.2026.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 45,88%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1221,51 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3211,60 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263 - 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Договором позики №8925933 від 11.01.2020 в розмірі 9408,00 грн., судовий збір у розмірі 1221,51 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3211,60 грн.
У задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", адреса: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071, ЄДРПОУ 39992082.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя: