Провадження № 3/641/115/2026 | Справа № 641/8029/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 липня 2026 року м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 13 жовтня 2025 року о 00 годині 55 хвилин, біля будинку 148 по проспекту Байрона в м. Харкові, керував транспортним засобом Ssangyong action sports, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHК0115, проба позитивна 1.51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- тестуванням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 481704 від 13.10.2025 року № 2745, Актом та направленням на огляд на стан сп`яніння, згідно яких, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведений із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,51 проміле, із яким водій згоден, про що свідчить його особистий підпис в Акті огляду на стан сп`яніння у відповідній графі;
- рапортами та відеозаписом з подією від 13.10.2025 року за участю ОСОБА_1 , згідно якого водій на місці зупинки пройшов огляд із застосуванням приладу Drager Alcotest, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, встановлено результат проходження огляду – 1,51 % проміле. 
Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння».
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- | О. О. Маньковська