ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4551/21 (904/4633/24)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю. 
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
за участю представників учасників справи: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Горлов Олександр Вікторович.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196) 
до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (53734, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Водяне, Гречаноподівська ТГ, вулиця Молодіжна, будинок 33, код ЄДРПОУ 14316876) про стягнення заборгованості у сумі 169 203, 26 грн 
в межах справи №904/4551/21 
за заявою  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196) 
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (код ЄДРПОУ 40924196) звернулось з позовом до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (код ЄДРПОУ 14316876) про стягнення заборгованості у сумі 169 203, 26 грн та судових витрат в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 справу №904/4551/21 (904/4633/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
В період з 21.10.2024 по 25.10.2024 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці. Після виходу із відпустки, суд дослідив матеріали позовної заяви. 
Позовна заява подана в межах справи №904/4551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.12.2024 о 12:00 год.
15.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. суду №53059/24), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив (вх. суду №53280/24).
21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про зміну предмету позову (вх. суду №54058/24).
02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з виникненням службових обставин, а саме службовим відрядженням 02.12.2024 представника установи до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, службового відрядження представника установи до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для участі в службовій нараді (вх. суду №55584/24).
У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданої заяви про зміну предмету позову. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 заяву позивача про зміну предмету позову (вх. суду №54058/24) - залишено без розгляду. Відкладено судове засідання на 21.01.2025 о 11:30 год. 
20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №2644/25). 
У судовому засіданні 21.01.2025 з технічних причин відповідач не забезпечив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено судове засідання на 11.02.2025 о 12:30 год., з метою надання відповідачу скористатись процесуальним правом на участь у судовому засіданні. 
Судове засідання суду 11.02.2025 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу). 
Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено судове засідання суду на 11.03.2025 о 10:30 год., для подальшого розгляду справи. 
У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідача стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Позивач підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі та просила суд задовольнити у повному обсязі. 
Відповідач не заперечував щодо зупинення провадження у справі. 
Ухвалою від 11.03.2025 господарський суд вирішив зупинити провадження у справі №904/4551/21(904/4633/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Золотий Колос» до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про стягнення заборгованості у сумі 169203,26 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №904/4551/21(904/5307/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Золотий Колос» до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019.
В подальшому господарський суд розглянув клопотання позивача від 10.04.2026 про поновлення провадження у справі та ухвалою від 14.05.2026 вирішив поновити провадження у справі №904/4551/21(904/4633/24), призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01.06.26 о 15:00год.
В судовому засіданні 01.06.2026 прийняли участь представники сторін, господарський суд заслухав пояснення учасників, перейшов до стадії дослідження доказів у справі та у зв`язку із закінченням часу відведеного для судового засідання оголосив перерву до 07.07.2026 о 11:00 год.
Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 28701/26 від 10.06.2026) відповідач подав суду письмові пояснення із запереченнями проти позову. 
Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 31087/26 від 23.06.2026) позивач подав до суду додаткові пояснення на підтримку позовних вимог. Позивач навів додаткові обґрунтування та просив суд звернути увагу на додаткові обставини, які, на думку позивача, підтверджують вимоги ТОВ "НВП "Золотий-Колос".
Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 31691/26 від 25.06.2026) відповідач подав суду заперечення на додаткові письмові пояснення позивача від 23.06.2026.
Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 33350/26 від 06.07.2026) позивач подав до суду додаткові пояснення від 03.07.2026 за змістом яких просив суд застосувати приписи статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів. На думку позивача надані ним докази у своїй сукупності є достатніми для доведеності заборгованості спірної заборгованості.
В судовому засіданні 07.07.2026 прийняли участь представники сторін. Господарський суд заслухав пояснення представників учасників, дослідив матеріали справи та надані докази, завершив стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів, за погодженням сторін перейшов до стадії ухвалення судового рішення по суті спору. В порядку передбаченому приписами статті 219 ГПК України господарський суд вирішив відкласти проголошення судового рішення на 13.07.2026 о 14:30год.
Обставини справи встановлені судом та висновки суду
Позов ТОВ "НВП "Золотий-Колос" обґрунтовано наступним.
17.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/4551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 по справі №904/4551/21: визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» банкрутом; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.
В подальшому в межах справи №904/4551/21 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 по справі № 904/4551/21: достроково припинені повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" арбітражну керуючу Огулькову Анну Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1368 від 18.07.2013, адреса: 01104, місто Київ, вулиця Мічуріна 54, приміщення 1, офіс 116).
Під час здійснення повноважень ліквідатором ТОВ Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" ході аналізу податкового кабінету боржника було виявлено, що ТОВ НВП «Золотий Колос» були надані послуги Державній установі «ШИРОКІВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР №75», яка в подальшому змінила свою назву на ДУ «ВОДЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ №146: «передпосівна культивація ярого кріпаку» і «сівба ярого ріпаку», на загальну суму 2 070 000 (два мільйони сімдесят тисяч) грн., в тому числі ПДВ 345000грн.
Після надання послуг ТОВ НВП «Золотий Колос» виписала наступні податкові накладні: № 1 від 02.04.2019 на суму 118939,96 грн.; №2 від 02.04.2019 на суму 50263,30 грн.; №3 від 02.04.2019 на суму 515346,74 грн.; №4 від 02.04.2019 на суму 1 385 450,00 грн.
В межах провадження у справі про банкрутство ліквідатор отримав від податкового органу декларації відповідача з податку на додану вартість за 2019 рік, згідно якої відповідач відобразив у податковій звітності податкового кредиту, надані ТОВ «НВП «Золотий Колос» послуги у розмірі 2 070 000 грн. (ПДВ 345 000 грн.).
На думку позивача наведені обставини вказують на визнання відповідачем факту отримання відповідачем послуг на суму 2070000,00 грн від позивача. Існування господарських операцій між Позивачем і Відповідачем підтверджується податковими накладним, які додано до матеріалів справи. Позивач наполягав, що саме податкові накладні, на відміну від договору, мають розцінюватися як первинний документ, зважаючи на усі об`єктивні обставини щодо відсутності у ліквідатора первинної бухгалтерської документації банкрута. 
На підтримку своєї позиції позивач посилався до приписів статей 201.1, 201.7 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наводив висновки Верховного Суду України у справі № 21-4266а15 від 15.12.2015 та висновки Верховного Суду у справі №21-4985а15 від 19.04.2016, справі №910/23097/17 від 29.06.2021.
Підсумовуючи свої висновки позивач просив суд стягнути з Державної установи «ВОДЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№146)» (код ЄДРПОУ 14316876) на користь ТОВ «НВП «Золотий Колос» (код ЄДРПОУ 40924196) борг у розмірі 169203,26 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В свою чергу відповідач надав суду відзив, за змістом якого заперечував проти позову повністю. 
Відповідач зазначив, що у 2019 році між ДУ "Широківський виправний центр (№75) та ТОВ НВП «Золотий Колос» було укладено договір №Г-34 від 01 березня 2019 року про закупівлю послуг з посіву ярого ячменю та ярого ріпаку з насіннєвого матеріалу Виконавця. Вартість договору 2 070 000 (два мільйони сімдесят тисяч) грн., в тому числі ПДВ 345000 грн. Згідно п.4.2 Розділу IV "Порядок здійснення оплати" договору №Г-34 від 01 березня 2019 року визначено , що Замовник зобов`язаний сплатити вартість Послуг зазначених в акті про надані послуги, після підписання акту наданих послуг в строк до 30.04.2019, а в разі відсутності бюджетних асигнувань, то при надходженні коштів, але не пізніше ніж 30.12.2019.
Додатковою угодою №1 від 02 квітня 2019 року до договору №Г-34 від 01 березня 2019 року було внесено зміни :
1) до п 5.3.1 Розділу V . Права та обов`язки сторін;
2) Зміни банківських реквізитів;
3) зміни п.7.2 Розділу 7 "Строк дії договору" - п.7.2 Договору викласти в наступній редакції : Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п.7.1 цього договору та діє до 31.12.2019 року.
Додатковою угодою №2 від 20 грудня 2019 року до договору №Г-34 від 01 березня 2019 року , пункт 3.1 розділу 3 "Вартість договору" доповнено новим абзацом наступного змісту:
1.1 Зменшити суму договору на 2070000,00 грн (два мільйони сімдесят тисяч грн 00 копійок), в т.ч. ПДВ 345000,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок);
2. Інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
3. Дана Додаткова угода складена у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін.
4. Дана Додаткова угода набуває чинності з дня її підписання. 
З огляду на наведене, відповідач вважав, що кредиторська заборгованість ДУ Широківський виправний центр (№75) перед ТОВ НВП «Золотий Колос» відсутня, та на бухгалтерському обліку установи не обліковується.
До відзиву відповідач надав копії договору та додаткових угод №1 та №2.
В межах справи про банкрутство ТОВ НВП «Золотий Колос» №904/4551/21 Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №904/4551/21 (904/5307/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196) до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (53734, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Водяне, Гречаноподівська ТГ, вулиця Молодіжна, будинок 33, код ЄДРПОУ 14316876) про визнання недійсною Додаткову угоду №2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019.
Рішенням від 25.06.2025 у справі №904/4551/21(904/5307/24) Господарський суд Дніпропетровської області визнав недійсним Додаткову угоду №2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (код ЄДРПОУ 40924196) та Державною установою "Водянська виправна колонія (№146)" (код ЄДРПОУ 14316876).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі №904/4551/21 (904/5307/24) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі №904/4551/21 (904/5307/24) залишено без змін.
Загальним наслідком визнання договору недійсним є те, що такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (стаття 216 ЦК України).
З огляду на наведене, господарський суд не приймає до уваги зміни внесені до Договору №Г-34 від 01 березня 2019 року про закупівлю послуг внесені додатковою угодою №2 від 20.12.2019.
З приводу посилань позивача до обставин встановлених рішенням господарського суду від 25.06.2025 у справі №904/4551/21 (904/5307/24) суд зазначає наступне.
Преюдиційними в розумінні частини 4 статті 75 ГПК України є лише ті обставини, які: встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; безпосередньо досліджувалися судом; входили до предмета доказування; відображені у мотивувальній частині рішення як встановлені факти; встановлені за участю тих самих осіб або особи, щодо якої вони встановлені; не є правовою оцінкою чи юридичним висновком. Преюдиційними є лише встановлені судом факти.
Предметом спору у справі №904/4551/21 (904/5307/24) було визначення відповідності вимогам закону додаткової угоди №2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019. Суд досліджував обставини укладання спірної угоди, виконання умов Договору №Г-34 від 01.03.2019 та встановлення заборгованості сторони правочину не входило до предмету спору. 
Таким чином, посилання позивача у даній справі до висновків суду викладених у справі №904/4551/21(904/5307/24) не відповідає приписам частини 4 статті 75 ГПК України, оскільки, встановлення факту надання послуг за Договором №Г-34 від 01.03.2019 та встановлення заборгованості не входило до предмету спору у наведеній справі.
Умовами Договору №Г-34 від 01.03.2019 сторони передбачили порядок надання послуг та порядок оплати.
Так, пунктом 1.1 договору передбачає, що Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, а Замовник - прийняти та оплатити їх.
Згідно з пунктом 1.2 Договору предметом договору є: передпосівна культивація та сівба ярого ячменю на площі 225 га; передпосівна культивація та сівба ярого ріпаку на площі 605 га загальним обсягом 830 га.
Згідно з пунктом 1.4 Договору, послуги повинні надаватися виключно на землях, що перебувають у постійному користуванні Державної установи «Широківський виправний центр (№75)».
Договір встановлює поетапний порядок початку виконання робіт. Відповідно до пункту 1.6 Договору, Замовник не пізніше ніж за три календарні дні до початку надання послуг повідомляє Виконавця будь-яким зручним способом про дату початку виконання робіт. Таким чином, саме повідомлення Замовника є передумовою початку виконання договору.
Відповідно до пункту 1.7 Договору, після отримання заявки Виконавець зобов`язаний: протягом двох календарних днів прибути на територію Замовника; не пізніше ніж за три календарні дні до початку виконання відповідного виду послуг здійснити всі пусконалагоджувальні та підготовчі роботи техніки. Отже, договір не допускає самостійного визначення Виконавцем моменту початку виконання робіт.
Відповідно до пункту 4.1 Договору, оплата здійснюється: у національній валюті України; у безготівковій формі; шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця; на підставі акта про надані послуги. Таким чином, договір прямо визначає акт наданих послуг як документ, що є підставою для здійснення оплати.
Відповідно до пункту 4.2 Договору, Замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг зазначених в акті про надані послуги, після підписання акту наданих послуг, після підписання акта наданих послуг в строк до 30.04.2019.
Відповідно до умов пункту 5.3.3. Договору Виконавець зобов`язаний передати Замовнику акти наданих послуг протягом трьох календарних днів після їх виконання.
В свою чергу Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги відповідно до актів виконаних робіт (пункт 5.1.1 Договору).
Таким чином, право Виконавця на оплату виникає лише після належного виконання послуг та оформлення акта приймання-передачі, якщо інше прямо не встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів статті 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов`язок доказування і подання доказів, встановлений приписами статті 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).
Принцип допустимості доказів, встановлений приписами статті 77 ГПК України, передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Принцип вірогідності доказів, закріплений приписами статті 79 ГПК України, передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В межах предмету спору доказуванню підлягає факт надання послуг та існування заборгованості.
Ліквідатор позивача зазначав, що первинна документація ТОВ "НВП "Золотий Колос" керівним органом боржника йому не передавалася і це підтверджується матеріалами справи №904/4551/21. 
Висновки позивача обґрунтовані посиланням на договір, додаткові угоди та податкову звітність відповідача.
Вирішальне значення для розгляду даної справи мають наступні обставини.
Відповідно до приписів частини 4 статті 165 ГПК України - якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
За змістом відзиву від 15.11.2024 позиція відповідача не містить жодного заперечення проти тверджень позивача про факт виконання умов Договору та надання послуг.
Відповідач не надав суду відомостей про коригування до податкових накладних та зменшення податкових зобов`язань які було задекларовано у 2019 році.
Обраний відповідачем спосіб захисту не побудований на запереченні самого факту виконання робіт, а побудований на твердженні про відсутність грошового зобов`язання після укладення Додаткової угоди №2.
У відзиві прямо зазначено, що Державною установою "Широківський виправний центр (№75)" в податковій декларації за квітень 2019 року вказані податкові накладні було включено до свого податкового кредиту у розмірі 345000,00 грн з суми 2070000,00 грн за надані послуги. 
На думку суду таке твердження Відповідача є визнанням факту, в розумінні приписів частини 1 статті 75 ГПК України, та підтверджується тим, що відповідач не заперечує сам факт включення цих сум до податкового кредиту. Тобто відповідач не заперечує, що: отримав податкові накладні; відобразив їх у декларації; сформував податковий кредит саме за надані послуги.
Відповідно до статей 198, 201 ПК України, право на податковий кредит виникає у зв`язку з придбанням товарів або послуг для використання у господарській діяльності, а не лише через підписаний договір. Якщо послуги фактично не надавалися, відповідач не мав права включати ПДВ до податкового кредиту. 
Отже, наведена відповідачем процесуальна позиція не узгоджується з його податковою поведінкою, яка полягала у формуванні податкового кредиту за спірною господарською операцією, та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до статей 79, 86 ГПК України і правового висновку Об`єднаної палати КГС ВС, викладеного у постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19.
Відповідач одночасно стверджує: послуги не підлягають оплаті, і одночасно визнає: ми сформували податковий кредит саме за ці послуги. Ці твердження взаємовиключні. Саме таку поведінку Верховний Суд у постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 розцінив як таку, що підлягає оцінці через принцип venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки).
Доказів повної або часткової оплати за Договором №Г-34 від 01.03.2019 відповідач суду не надав.
Постанова ОП КГС ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 містить наступні висновки які господарський суд вважає релевантними до даного спору:
"8.21. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.
Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.
9.2. ...податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності".
З наведених правових висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду господарський суд оцінює поведінку сторін; податковий кредит підтверджує волевиявлення покупця; податкова накладна оцінюється у сукупності з іншими доказами. Суд приймає до уваги, що відсутність актів наданих послуг у позивача зумовлена непереданням документації керівником боржника ліквідатору, що підтверджено матеріалами справи про банкрутство.
Аналіз висновків викладених у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 Верховний Суд вказує, що: господарський суд повинен оцінювати податкову поведінку сторін; формування податкового кредиту може свідчити про визнання господарської операції; сторона не може без належного пояснення користуватися податковими наслідками операції, а потім заперечувати її існування.
Суд оцінює зазначені обставини у сукупності з договором, податковими накладними, податковою звітністю відповідача, відсутністю будь-яких доказів коригування податкового кредиту та позицією сторін.
Оцінюючи кожний доказ окремо та у взаємному зв`язку відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що сукупність наявних у справі доказів, а саме умов Договору №Г-34 від 01.03.2019, зареєстрованих податкових накладних, відображення відповідачем податкового кредиту за спірною господарською операцією, відсутності доказів його коригування та процесуальної поведінки відповідача під час розгляду справи, підтверджує факт надання позивачем послуг і виникнення у відповідача обов`язку з їх оплати.
Керуючись приписами статей 74, 77-79, 169 ГПК України господарський суд вбачає ознаки суперечливої поведінки в діях відповідача, критично ставиться до його заперечень та вважає більш вірогідними докази та твердження позивача в їх сукупності ніж заперечення відповідача.
З огляду на наведене, господарський суд вирішив задовольнити позов в повному обсязі.
Судові витрати
При зверненні до суду позивач, квитанцією №6609-7864-8010-8169 від 24.10.2024. оплатив судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, згідно зі статей 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову слід віднести на відповідача. 
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 219, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (код ЄДРПОУ 40924196) до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (код ЄДРПОУ 14316876) про стягнення заборгованості за Договором №Г-34 від 01.03.2019 - задовольнити повністю.

Стягнути з Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (53734, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Водяне, Гречаноподівська ТГ, вулиця Молодіжна, будинок 33, код ЄДРПОУ 14316876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196) борг у розмірі 169 203,26 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті три грн 26 коп)грн.

Стягнути з Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (53734, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Водяне, Гречаноподівська ТГ, вулиця Молодіжна, будинок 33, код ЄДРПОУ 14316876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196) 2 422, 40 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. ст. 254, 256-259 ГПК України протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 13.07.2026. 

Суддя	 	Ю.Ю. Первушин