| Справа № 591/9477/26 Провадження № 3/591/2237/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року        м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого  ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу,  ОСОБА_2 02 серпня 2026 року о 08 год 00 хв в м. Суми по вул. Петропавлівська, 66, керуючи транспортним засобом – автомобілем Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці вул. Петропавлівська та вул. Перекопська на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Перекопській в напрямку вул. Петропавлівська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
За цим фактом 02 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735055.
У судовому засіданні  ОСОБА_2 зазначив, що вину не визнає, пояснив, що дійсно керував автомобілем в наведений час та рухався на дозволений сигнал світлофора, вважає, що  ДТП сталась з вини іншого водія.
Потерпілий  ОСОБА_1 вказав, що він рухався на дозволений сигнал світлофора вважає, що ДТП сталося саме з вини  ОСОБА_2 . 
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В провину  ОСОБА_2 інкриміноване порушення п. 8.7.3.е ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні. 
З огляду на зазначене, внаслідок недостатності інформації, відображеної в схемі пригоди та долучених до справи матеріалах неможливо зробити висновок про перебування в причинному зв`язку з подією ДТП згаданого порушення ПДР України в діях  ОСОБА_2 . 
До того ж, в розумінні вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП протокол та долучені до нього матеріали не містять достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 та пасажирів його автомобіля, в частині того, що саме він рухався на дозволений сигнал світлофора, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази в справах про адміністративні правопорушення, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу, обов`язок з приводу чого, в розумінні вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують та містять виключно інформацію про фіксацію події).
Відтак, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 7 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Закрити провадження по справі відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя           О.В. Сибільов