П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4265/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
13 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Моніча Б.С.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі №240/4265/24 зобов`язано Державну установу "Коростенська виправна колонія (№71)" нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, за період з 11 березня по 31 травня 2022 року, виходячи з її розміру 30000 грн. на місяць, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої винагороди.
Рішення набрало законної сили.
До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 зобов`язано Державну установу "Коростенська виправна колонія (№71)" подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Відповідач надіслав до суду звіт про виконання судового рішення, в якому зазначив, що позивачу проведено нарахування недоплаченої частини додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, за період з 11 березня по 31 травня 2022 року, виходячи з її розміру 30000 грн. на місяць, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої винагороди, в сумі 56717,04 грн. та ПДФО 10209,07 грн., разом 66926,11 грн. Разом з тим, виплата такої суми не проведена, у зв`язку з відсутністю фінансування.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 прийнято звіт Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" від 02.12.2025 про виконання рішення у справі №240/4265/24.
Встановлено Державній установі "Коростенська виправна колонія (№71)"новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.
Зобов`язано Державну установу "Коростенська виправна колонія (№71)" подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.24 в адміністративній справі № 240/4265/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про зобов`язання вчинити дії протягом 3-х місяців з дня отримання ухвали.
Відповідач надіслав до суду звіт про виконання судового рішення, в якому зазначив, що позивачу проведено нарахування недоплаченої частини додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, за період з 11 березня по 31 травня 2022 року, виходячи з її розміру 30000 грн. на місяць, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої винагороди, в сумі 56717,04 грн. та ПДФО 10209,07 грн., разом 66926,11 грн .
Разом з тим, виплата такої суми не проведена, у зв`язку з відсутністю фінансування.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року прийнято звіт відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/4265/24.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Приймаючи поданий звіт, суд першої інстанції суд дійшов висновку про те, що відповідачем наведено обґрунтовані підстави, що ускладнюють виконання судового рішення (такими обставинами є відсутність бюджетних призначень, що підтверджено належними доказами), а тому наявні підстави для прийняття звіту Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, з метою виконання рішення суду відповідачем було направлено до Департаменту листи щодо надання додаткового фінансування за програмою 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати коштів за рішенням з відповідними розрахунками.
Після створення Північно-Центрального міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - управління) та внесення змін до Положення про державну установу «Коростенська виправна колонія (№71)» у серпні 2025 року та його реєстрації у вересні 2025 року Боржником з метою виконання Рішення було направлено до Управління листи щодо надання додаткового фінансування за програмою 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати коштів за рішенням з відповідними розрахунками.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 18.02.2026 №22307/25319-11-26/16.3.1 у відповідь на лист Північно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.02.26 № 2/2/1174-Бн щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для забезпечення виконання судових рішень, сплати виконавчих зборів, штрафів Мін`юст повідомив, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» Міністерству юстиції України за бюджетною програмою 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» затверджені видатки в обсягах, що забезпечують розрахункову потребу лише на 45,6 відсотків. Видатки за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за якими здійснюється сплата податків і зборів, обов`язкових платежів до бюджетів, а також сплата виконання рішень судів розподілені між розпорядниками коштів нижчого рівня в повному обсязі. Разом з тим, у разі надходження до Міністерства юстиції України пропозицій із визначенням джерел покриття додаткової потреби у коштах вони будуть розглянуті у встановленому порядку .
Боржником у листі №15-1196 від 03.03.2026 року до Управління вказано що станом на 03.03.2026 року потреба в додатковому фінансуванні на виконання судових рішень становить 802718,87 грн. Кошторисом Боржника на 2026 рік за КПКВК 3601020 по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачено 20000,00 грн. для здійснення планових платежів зі сплати судових зборів при поданні апеляційних скарг на судові рішення першої інстанції та по загальному фонду - 1000,00 грн для сплати екологічного податку. Вказано, що у Боржника не має можливості внесення змін до кошторису спеціального фонду в 2026 році для виконання рішення суду з причини відсутності вільних коштів. Залишок коштів спеціального фонду буде спрямований на виплату заробітної плати засуджених, сплату обов`язкових платежів до бюджету та сплату енергоносіїв.
Станом на 23.03.2026 кошти на виплату за рішенням не надходили .
Тобто, нарахування коштів на виконання судового рішення відповідачем проведено, проте фінансування на вказані потреби не залежить від відповідача.
Відтак, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення до суду зі звітом, відповідач позбавлений можливості виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду в повному обсязі, хоча останнім доведено, що після набрання законної сили рішення суду ним вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду.
В даному випадку, враховуючи те, що виплата коштів залежить від їх надходження від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність відповідачем поважності підстав, що ускладнюють виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Отже, виділення коштів із державного бюджету на виконання рішення суду не залежить від волі окремого керівника установи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в межах виконання рішення суду у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на наявність підстав для прийняття звіту Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)".
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Гонтарук В. М.