Справа № 302/589/25
Провадження № 2/302/28/26
14

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року | селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про відвід судового експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 у цій справі змінено експертну установу для проведення, призначеної ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області суду від 15.01.2026, судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В. Д. 
1 вересня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Пересоляк О. С. подав до суду заяву про відвід судового експерта Колчара В. Д. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 38 ЦПК України, зокрема зазначивши, що представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Рішко С. І. має тісний і систематичний професійний зв`язок із експертом Колчаром В. Д. Просив заяву про відвід судового експерта Колчара В. Д. від проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі задовольнити та доручити її проведення експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Дослідивши подану заяву про відвід експерта, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, окрім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
За змістом частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема експерту може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зважаючи на те, що ще 23.07.2026 представник позивачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Пересоляк О. С. у поданих до суду запереченнях на клопотання сторони відповідача про зміну експертної установи не погоджувався на проведення даної експертизи судовим експертом Колчаром В. Д. через сумніви в об`єктивному її проведені експертом та адвокат Пересоляк О. С. ще у липні 2026 року був обізнаний з ухвалою суду від 24.07.2026 про зміну експертної установи для проведення, призначеної ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області суду від 15.01.2026, судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В. Д., а з заявою про відвід він звернувся до суду лише 01.09.2026, тобто поза межами строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а відтак заяву про відвід експерта слід залишити без розгляду.
Водночас суд ураховує і те, що представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Пересоляк О. С. не повідомив суду про існування будь-яких виняткових випадків, які завадили йому звернутися із заявою про відвід завчасно.
З урахуванням наведеного вище та керуючись статями 36, 38, 39, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про відвід судового експерта залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя | | В. Ю. Готра