Справа № 509/3361/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668617 від 17.05.2026 року водій ОСОБА_1 17.05.2026 року о 15:27 год. в с-щі Овідіополь по вул. Хімічна, 1, керував транспортним засобом Hyunday Sonata д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим поруши п 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучалися. Технічний засіб відеозапису: Бодікамера № 6.
На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, адвокат Ратушняк Т.П. 24.07.2026 року подала до суду письмові заперечення на притягнення до адміністративної відповідальності, в яких просить суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої заперечення обгрунтовує наступним?
- наглядний огляд водія працівником поліції проведено без застосування спеціальних технічних засобів;
- у водія не відбиралися біологічні зразки для лабораторного дослідження;
- стан сп`яніння не встановлено взагалі, що суперечить вимогам Інструкції МВС та МОЗ і Постанови КМУ №1103;
- під час складання протоколу особі не були належним чином роз`яснені її права, зокрема право на захист;
- працівниками поліції не було зафіксовано безперервного відеозапису встановлення адміністративного правопорушення та складання протоколу
- працівниками поліції не було встановлено та зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 керування транспортним засобом взагалі відсутні відомості як на відео так і в протоколі.
Вважає, що процедура встановлення стану сп`яніння проведена з істотними порушеннями закону, що робить отримані результати юридично недійсними.
Дослідивши матеріали справи, та доводи письмових заперечень, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, отриманими за допомогою технічних засобів відеофіксації, зокрема нагрудного персонального відеореєстратора працівників поліції, а також відеозаписів з вуличної камери відеоспостереження, за невстановленою адресою.
Судом під час дослідження зазначеного диска встановлено, що на ньому містяться чотири відеозаписи.
Перший відезапис містить відеофіксацію з нагрудного персонального відеореєстратора працівника поліції. Запис розпочато о 15 год. 27 хв. 17.05.2026 року, з якого вбачається рух ппрацівників поліції в автомобілі. В подальшому, о 15 год. 28 ха. 40 сек. автомобіль з працівниками поліції зупиняється та в об`єктив камери потрапляє чоловік ( ОСОБА_1 ), який стоїть на дорозі. Із службового автомобіля виходить працівник поліції, представляється та звертаючись до ОСОБА_1 просить надати останнього його документи. Після чого, видно як ОСОБА_1 дістав свої документи з автомобіля, надав прваццівнику поліції та почалося спілкування між ними. Також видно працівникоів поліці, щонайсенше 4 чоловіки, які пропонували ОСОБА_1 відкрити багажник автомобіля, шна що останній погодився та продемонмтрував їм вміст багажинику. В подальшому відеозапис перервався на 15 год. 32 хв. 05 сек.
Другий відеозапис також містить відеофіксацію з нагрудного персонального відеореєстратора працівника поліції, який розпочинається о 15 год. 44 хв. 48 сек. 17.05.2026 року, тобто більш ніж через 12 хвилин після переривання першого відеозапису. З відео вбачається продовження спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, з яким відійшли в бік та о 15 год. 46 хв. 00 сек. працівник поліції розпочав процедуру перевірки особи та встановлення її анкетних даних особи. В подальшому працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що наркотичних засобів він не вживав. В подальшому, о 15 год. 48 хв. 25 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно останнього будуть складені адміністративні матеріали, та залишив бодікамеру у службовому автомобілі.
Третій відеозапис містить відео з камери вуличного спостереження за невідомою адресою, імовірно місце, де відбулися події описані у попередніх двох відеозаписах. Даний відеозапис датований 17.05.2026 року, період часу: 09 год. 21 хв. - 09 год. 22 хв. Досліджене відео не містить інформації, яка відносилась до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено про керування транспортним засобом ОСОБА_1 15 год. 27 хв. 17.05.2026 року.
Четвертий відеозапис аналогічний третьому, однак період часу інший - 12 год. 13 хв. Досліджене відео також не містить інформації, яка відносилась до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 Кодекс України про адміністративні правопорушення доказами у справі можуть бути лише фактичні дані, отримані у встановленому законом порядку.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а «Недоведеність події адміністративного правопорушення або вини особи є підставою для закриття провадження, оскільки саме орган, який склав протокол, зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази.»
Згідно практики ЄСПЛ (обов`язкова для судів України) Malofeyeva v. Russia (2013) ЄСПЛ зазначив: Суд не може підміняти сторону обвинувачення та самостійно шукати докази, оскільки це порушує принцип змагальності та право на справедливий суд.
Верховний Суд у постановах від 22.05.2018 у справі № 127/21563/16-а та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а наголосив, що суд не вправі компенсувати недоліки доказування органу, який склав протокол. Аналогічна позиція викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах Malofeyeva v. Russia та Karelin v. Russia, де зазначено, що суд не може виконувати функції обвинувачення», це порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини.
Крім того, Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу, що для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом необхідно достовірно встановити сам факт керування саме цією особою.
У даному випадку надані суду відеозаписи не дозволяють встановити факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668617 від 17.05.2026 року. Такий факт жодним чином взагалі не зафіксовано, свідки правопорушення не запрошувались, а відеозапис здійснено з порушенням вимог чинних нормативних актів МВС, у зв`язку з чим не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості та вимог статті 62 Конституція України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи – ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко