Справа № 209/5822/26
Провадження № 3/209/931/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Кам`янське 
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2026 року в провадження судді Решетник Т.О. одночасно надійшли вищезазначені адміністративні матеріали. 
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723693 від 19.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 19.07.2026 року о 19 год. 20 хв., у м.Кам`янське, по вул.Харківська, 59, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на встановленя сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723693 від 19.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 19.07.2026 о 19 год. 00 хв., у м.Кам`янське, по бул. Незалежності, транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на встановленя сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи ЕПР1 №723693 від 19.07.2026 року, ЕПР1 №723693 від 19.07.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектора поліції СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2026, рапорт сержанта поліції СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2026 року Білоус М., диск з відео-файлом зафіксованим патрульними сектору реагування патрульної поліції відділення № 1Кам`янського РУП в Дніпропетровській області.
Представник ОСОБА_1 , - адвокат Мушик В.Л., в судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, заявив, що суть висунутого обвинувачення зрозуміла, факт вчинення правопорушення визнає.
Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено, щире каяття останнього.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, ст. ст. 122-4, 124,130 ч.1, ст.126 ч.5, 139, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення. 

Суддя Т.О. Решетник