УХВАЛА

10 вересня 2026 року 
м. Київ

справа № 990/364/24
адміністративне провадження № П/990/234/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівської Н. Є, Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.
розглянувши у порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження питання про зміну експертної установи для проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи по справі № 990/364/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/364/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою від 25 червня 2026 року суд за клопотанням позивача призначив по справі комплексну судову медико-психологічну експертизу. 
Вказаною ухвалою суд визначив підстави проведення експертизи, її вид, питання, з яких експертам належить надати висновок, а також визначив експертну установу, якій доручено проведення відповідного експертного дослідження. Зокрема, суд виходив із необхідності застосування спеціальних знань у медичній та психологічній сферах для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.
Згідно з цією ухвалою експертизу належало провести Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», розташованій за адресою: 03038, Київ, вул. Докучаєвська, б.4.
На розгляд експертам поставлено питання:
1. Чи було завдано ОСОБА_1 моральної шкоди (моральних страждань) в результаті поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання?
2. Зважаючи на наявність фактору поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації про встановлений ОСОБА_1 медичний діагноз і його захворювання чи є медично та експертно можливим встановити прямий та виключний причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням стану здоров`я позивача та саме тією подією, що вказана в позові?
3. Якщо є можливим встановити такий зв`язок, то чи перебуває факт поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно ОСОБА_1 конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання в прямому причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням його здоров`я, наступною госпіталізацією 04 листопада 2024 року до медичної установи та проведенням йому 18 листопада 2024 року операції, чи це було наслідком захворювань, які були в нього до поширення спірної інформації?
Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити свою особисту присутність у Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» та додатково надати матеріали, які можуть стати об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи у випадку такої необхідності. У разі незабезпечення своєї участі, ненадання документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну спеціалізовану установу «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а його копію на адресу суду.
Зобов`язано позивача повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи, шляхом надання копій відповідних платіжних доручень для долучення до матеріалів справи.
Ухвалу суду та матеріали адміністративної справи № 990/364/24 направлено Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» для проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи.
Зобов`язано експертну установу після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду висновок експертів та адміністративну справу № 990/364/24.
Провадження у справі № 990/364/24 на період проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи зупинено до одержання її результатів.
Разом із тим після постановлення ухвали від 25 червня 2026 року виникли обставини, які мають істотне значення для можливості її виконання саме визначеною в ній експертною установою.
У зв`язку із зазначеним для вирішення питання про зміну експертної установи справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Просив ухвалити рішення про призначення комплексної судово медико-психологічної експертизи в Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. У вказаній заяві зауважив, що не заперечує проти проведення призначеної судом експертизи Державною установою «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».
Ураховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, а позивач та відповідач просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності, Суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження (частина дев`ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Так, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03 квітня 2026 року № 452 «Про реорганізацію державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» прийнято рішення про реорганізацію Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (вул. Докучаєвська, буд. 4, м. Київ, 03038, Україна; код згідно з ЄДРПОУ 23698049) шляхом приєднання її до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, буд. 103, м. Київ, 04080, Україна; код згідно з ЄДРПОУ 04803492).
Пунктом 2 цього наказу встановлено, що Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» є правонаступником майна, усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
Надалі наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 квітня 2026 року № 500 змінено найменування Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на Державну установу «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» та затверджено її статут у новій редакції. 
Крім того, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 серпня 2026 року № 1076 затверджено передавальний акт майна, прав та обов`язків Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» до правонаступника - Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».
Отже, на час вирішення питання про подальше виконання ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року відбулися істотні організаційні зміни щодо експертної установи, якій судом первісно було доручено проведення експертизи.
Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку, зокрема комісійну або комплексну експертизу.
Згідно з частиною другою статті 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, визначення експертної установи є складовою ухвали про призначення експертизи. Водночас процесуальний закон не встановлює заборони для суду змінити визначену ним експертну установу у випадку виникнення після постановлення відповідної ухвали об`єктивних обставин, які зумовлюють необхідність такої зміни.
У цій справі така обставина має об`єктивний характер та полягає у проведенні реорганізації Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» шляхом приєднання до іншої державної установи та переході до правонаступника майна, прав і обов`язків реорганізованої установи.
При цьому суд бере до уваги, що передавальний акт, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 серпня 2026 року № 1076, підтверджує перехід майна, прав та обов`язків Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» до Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».
За таких обставин подальше виконання ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року в частині зазначення як виконавця експертизи Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» потребує приведення у відповідність до зміненого організаційного та правового статусу цієї установи.
За таких обставин Верховний Суд доходить висновку, що наявні підстави для внесення відповідних змін до ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року в частині визначення експертної установи.
Верховний Суд враховує, що згідно з первісною ухвалою проведення експертизи було доручено саме Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», тоді як унаслідок реорганізації права та обов`язки цієї установи перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. 
За таких обставин проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи, призначеної ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2026 року у справі № 990/364/24, належить доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» як правонаступнику Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».
Верховний Суд наголошує, що при вирішенні цього питання не змінюється висновок суду про необхідність проведення експертизи. Не змінюються також її вид - комплексна судова медико-психологічна експертиза, предмет експертного дослідження, поставлені перед експертами питання, об`єкти дослідження та обсяг експертного завдання.
Первісною ухвалою суд уже встановлено, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, необхідні спеціальні знання у медичній та психологічній сферах, а комплексний характер експертизи обумовлений необхідністю застосування спеціальних знань різних галузей для вирішення єдиного експертного завдання.
Отже, питання про необхідність проведення експертизи та питання про визначення її змісту судом уже вирішені ухвалою від 25 червня 2026 року і повторному вирішенню не підлягають.
Предметом розгляду суду на цій стадії є виключно питання належного визначення експертної установи, яка має забезпечити проведення призначеного експертного дослідження з урахуванням обставин, що виникли після постановлення первісної ухвали.
Таким чином, зміна експертної установи у зв`язку з реорганізацією первісно визначеної судом установи є необхідним процесуальним заходом для забезпечення виконання раніше постановленої ухвали про призначення експертизи та не свідчить про призначення нової або повторної експертизи.
Інші положення ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року, у тому числі визначені судом питання, матеріали, що підлягають дослідженню, обсяг експертного завдання, порядок надання матеріалів та інші умови проведення експертизи, залишаються без змін.
Керуючись статтями 101, 102, 103, 236, 248, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Змінити ухвалу Верховного Суду від 25 червня 2026 року у справі № 990/364/24 в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи.
Проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи, призначеної ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2026 року у справі № 990/364/24, доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).
На розгляд експертам поставити питання:
1. Чи було завдано ОСОБА_1 моральної шкоди (моральних страждань) в результаті поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання?
2. Зважаючи на наявність фактору поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації про встановлений ОСОБА_1 медичний діагноз і його захворювання чи є медично та експертно можливим встановити прямий та виключний причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням стану здоров`я позивача та саме тією подією, що вказана в позові?
3. Якщо є можливим встановити такий зв`язок, то чи перебуває факт поширення 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно ОСОБА_1 конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання в прямому причинно-наслідковому зв`язку з погіршенням його здоров`я, наступною госпіталізацією 04 листопада 2024 року до медичної установи та проведенням йому 18 листопада 2024 року операції, чи це було наслідком захворювань, які були в нього до поширення спірної інформації?
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити свою особисту присутність у Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» та додатково надати матеріали, які можуть стати об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи у випадку такої необхідності. У разі незабезпечення своєї участі, ненадання документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Зобов`язати Державну установу «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а його копію на адресу суду.
Зобов`язати позивача повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи, шляхом надання копій відповідних платіжних доручень для долучення до матеріалів справи.
Ухвалу суду та матеріали адміністративної справи № 990/364/24 направити Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» для проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи невідкладно надіслати на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду висновок експертів та адміністративну справу № 990/364/24.
Провадження у справі № 990/364/24 на період проведення комплексної судової медико-психологічної експертизи зупинити до одержання її результатів..
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: М. М. Яковенко 
Судді: Н. Є. Блажівська
О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх
О. О. Шишов