справа № 198/213/26 
провадження № 2/0198/272/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в: 
Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначає, що відповідачка є боржницею за декількома кредитними договорами.
1. 03.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8348665.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 26 544,30 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 6 900,00 гривень, заборгованість за відсотками – 4 654,05 гривень, неустойка – 13 800,00 гривень, заборгованість за комісією за надання кредиту – 1 190,25 гривень.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало останньому право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025.
2. 18.05.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7519684.
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 12 600,00 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 4 000,00 гривень, заборгованість за відсотками – 5,60 гривень, заборгованість за пенею – 8 000,00 гривень, заборгованість за комісією – 594,40 гривень.
26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений договір факторингу № 26082025, за умовами якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало останньому право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7519684 від 18.05.2025.
Вищезазначені кредитні договори укладені в електронній формі відповідно до Закону України “Про електронну комерцію”.
Станом на день подання позову відповідачка своїх зобов`язань не виконала та не сплатила борг за кредитами.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати та заборгованість:
- за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025 у розмірі 26 544,30 гривень;
- за договором позики № 7519684 від 18.05.2025 у розмірі 12 600,00 гривень та судові витрати.
Згідно з автоматизованою системою документообігу справа 27.03.2026 розподілена та передана до розгляду судді Білинському М.В., який 21.04.2026, отримавши інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, надалі не вчинив жодної процесуальної дії.
20.05.2026 суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судову справу передано для розгляду судді Гайдар І.О. на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
02.07.2026 ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в додаткових поясненнях просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Доводи відповідачки, викладені у відзиві на позов, вважає недоведеними, а кредитні договори укладеними у письмовій (електронній) формі через акцепт оферти одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер відповідачки.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу за її відсутності. Заперечувала проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, а кредитні договори неукладеними, посилаючись на те, що позивач не довів факту укладення договорів в електронній формі та підписання таких з боку відповідачки, зокрема, надані паперові роздруківки документів не містять обов`язкових реквізитів електронного підпису, а також до матеріалів справи не додано лог-файлів дій користувача та Паспорта споживчого кредиту. Окрім цього, позивач на думку відповідачки не надав первинних бухгалтерських документів і виписок із банку-емітента, які б беззаперечно підтверджували реальне зарахування кредитних коштів безпосередньо на банківський рахунок позичальника.
Також ОСОБА_1 наголошує на несправедливості нарахування відсотків та штрафних санкцій. Так, нарахування неустойки та пені на загальну суму 21 800,00 грн повністю припадає на період воєнного стану, під час якого згідно з законодавством України нараховувати штрафні санкції заборонено. На думку відповідачки вимоги щодо стягнення комісії за надання кредиту є нікчемними, оскільки вони встановлені за сам факт видачі коштів, а не за реально надані додаткові послуги. Зазначена в договорах реальна річна відсоткова ставка створює істотний дисбаланс у відносинах та є проявом недобросовісної практики. Крім того, стверджує про порушення процедури набуття права вимоги за кредитним договором через відсутність доказів повідомлення її про заміну кредитора. З огляду на це просить суд повністю відмовити в задоволенні позову, або відмовити в частині стягнення штрафів, комісії та зменшити відсотки до розміру, що не перевищує основне тіло боргу.
У зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до приписів статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Кредитні договори, заборгованість за якими є предметом позову, укладені в електронній формі відповідно до Закону України “Про електронну комерцію”.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції станом на дату укладення договорів, далі – Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону № 675-VIII).
В силу ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону № 675-VIII).
При цьому, електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором, є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор – алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (ст. 3 Закону № 675-VIII). 
Іншими словами, це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Судом встановлено, що 18.05.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7519684, за умовами якого позикодавець надав позичальниці позику у розмірі 4 000,00 гривень, строком на 15 днів, з фіксованою відсотковою ставкою 0,01 % в день, а також комісією в розмірі 14,86 % від суми позики, що становить 594,40 гривень.
03.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8348665, за умовами якого кредитор надав позичальниці кредит у розмірі 6 900,00 гривень, строком на 360 днів, з фіксованою відсотковою ставкою: знижена – 0,95 % в день, стандартна – 0,998 % в день, а також комісією за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 1 190,25 гривень.
Оскільки частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, отже, акцептуючи пропозицію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», шляхом підписання договорів одноразовим ідентифікатором, ОСОБА_1 погодилася на запропоновані кредиторами умови користування та порядок надання ними грошових коштів.
Необхідно відмітити, що без здійснення вказаних дій позичальника кредитні договори не були б укладеними сторонами, тому ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі ОСОБА_1 .
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
За таких обставин, суд вважає, що підписанням договору позики № 7519684 від 18.05.2025 та договору кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025, відповідачка погодилась з істотними умовами кредитування, порядком повернення кредитних коштів та розміром відсотків за користування ними.
Доказів на спростування підписання кредитних договорів відповідачкою до суду не надано. Також не заявлено клопотань про їх витребування у разі наявності складнощів. 
До того ж, заперечуючи факт отримання коштів, відповідачка, виходячи із засад змагальності, не надала доказів на підтвердження того, що вона не отримувала та не користувалась кредитом. 
Натомість, на виконання ухвали про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало інформацію про емітування на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 та виписку про рух коштів, згідно з якою на її картковий рахунок надійшли кошти: 18.05.2025 – у розмірі 4 000,00 гривень та 03.06.2025 – у розмірі 6 900,00 гривень.
Дата надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 та розмір коштів співпадають з датою укладення кредитних договорів та сумою кредиту.
Отже, посилання відповідачки на неукладеність кредитних договорів та неотримання кредитних коштів судом не приймаються з викладених вище підстав.
26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений договір факторингу № 26082025, за умовами якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало останньому право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7519684 від 18.05.2025.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало останньому право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Оскільки матеріали справи не містять доказів, що договори факторингу визнані недійсними або є нікчемними в силу закону, у суду відсутні підстави вважати, що у нового кредитора не виникло право вимоги внаслідок їх укладення.
А само по собі неповідомлення боржника про переуступку права вимоги не може бути підставою для невизнання за новим кредитором такого права.
За твердженням нового кредитора ОСОБА_1 допустила порушення умов договорів, у зв`язку з чим має заборгованість:
- за договором позики № 7519684 від 18.05.2025 у розмірі 12 600,00 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 4 000,00 гривень, заборгованість за відсотками – 5,60 гривень, заборгованість за пенею – 8 000,00 гривень, заборгованість за комісією – 594,40 гривень;
- за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025 у розмірі 26 544,30 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 6 900,00 гривень, заборгованість за відсотками – 4 654,05 гривень, неустойка – 13 800,00 гривень, заборгованість за комісією за надання кредиту – 1 190,25 гривень.
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей (частина друга статті 1046 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями частини першої статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, суд з аналізу норм законодавства, умов кредитних договорів та перевірки розрахунку заборгованості доходить таких висновків.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань відповідно до умов договорів стягненню підлягає заборгованість:
- за договором позики № 7519684 від 18.05.2025 – у розмірі 4 600,00 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 4 000,00 гривень, заборгованість за відсотками – 5,60 гривень, заборгованість за комісією – 594,40 гривень;
- за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025 – у розмірі 12 744,30 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 6 900,00 гривень, заборгованість за відсотками – 4 654,05 гривень, заборгованість за комісією за надання кредиту – 1 190,25 гривень.
Щодо нарахованої за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025 та договором позики № 7519684 від 18.05.2025 заборгованості за неустойкою (пенею) у розмірі 13 800,00 грн та 8 000,00 грн, то суд зазначає таке.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введений воєнний стан, який наразі триває, в частині стягнення неустойки (пені) за договором кредитної лінії у розмірі 13 800,00 грн та 8 000,00 грн необхідно відмовити.
Разом з тим, з огляду на те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, з відповідачки слід стягнути заборгованість:
- за договором позики № 7519684 від 18.05.2025 у розмірі 4 600,00 гривень;
- за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025 у розмірі 12 744,30 гривень.
Посилання відповідачки на те, що кредитором незаконно нараховано одноразову комісію, судом також не приймаються, адже ОСОБА_1 погодилась на такі умови договору, в яких в свою чергу не міститься положень про те, що така комісія є платою за оформлення заявки на кредит.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3 328,00 грн, будь-яких заяв, клопотань про стягнення з відповідачки інших судових витрат позивачем не заявлено.
Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 17 344,30 гривень, що складає 44,31 % від загальної суми заявлених позивачем вимог, суд стягує з відповідачки на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ” судовий збір у сумі 1 474,59 гривень.
Керуючись ст. ст. 207, 256, 267, 512, 513, 516, 549, 626-628, 634, 638, 1046-1049, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість у розмірі 17 344 (сімнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 30 копійок, а саме:
- за договором позики № 7519684 від 18.05.2025 у розмірі 4 600,00 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 4 000,00 гривень, заборгованість за відсотками – 5,60 гривень, заборгованість за комісією – 594,40 гривень;
- за договором кредитної лінії № 8348665 від 03.06.2025 у розмірі 12 744,30 гривень, що складається з такого: заборгованість за основною сумою боргу – 6 900,00 гривень, заборгованість за відсотками – 4 654,05 гривень, заборгованість за комісією за надання кредиту – 1 190,25 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 59 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2026 року.

Суддя   І.  О.  Гайдар