П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/15643/25
Провадження № 3/185/241/26

02 липня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисника – адвоката – Босої О.О. (в режимі ВКЗ), 

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року о 13 годині 20 хвилин на а/д М-30 1055 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter T-5» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на бодікамеру №796210. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. 
Захисник – адвокат Боса О.О. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що один із записів, а саме « ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 675255 зупинка» виглядає як записаний на власний технічний засіб співробітників поліції, однак чинне законодавство України не передбачає можливості використання співробітниками поліції власних технічних засобів (мобільних телефонів) в службових цілях не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту за м. Павлоград на виїзду в м. Донецьк. Це був військовий, який зупинився та повинен був назвати пароль. На цьому блокпості також працюють і співробітники ВСП, які перебувають там постійно. З ОСОБА_1 спілкувалися і співробітники ВСП. Чи складали вони протокол на ОСОБА_1 йому не відомо. Пояснення відбирав він. По факту це був військовий автомобіль, але там був європейський номер «бляха». Він спілкувався і писав його пояснення. Він роз`яснив йому права та обов`язки. Коли вони чекали технічний паспорт, можливо відеозапис зупинився. Він роз`яснював, що дана справа може розглядатися без його участі і він підписав. Перший відеозапис був зроблений стаціонарною камерою. На який технічний носій було записане інше відео він не пам`ятає. Можливо він записав і на бодікамеру. На телефон він не знімав. Він просив старшого посту зробити запис зупинки. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №675255 від 15 грудня 2025 року;
- рапорт від 15 грудня 2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 15 грудня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Акт підписано ОСОБА_1 ;
- письмові ОСОБА_1 , відповідно до яких 15 грудня 2025 року близько 12 годин 00 хвилин він випив 100 грам горілки, після чого сів на автомобіль «Volkswagen Transporter T-5» н.з. НОМЕР_2 у бік м. Донецька, де на блок посту був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного спянння і запропоновано за допомогою алкотестеру «Драгер» пройти обов`язковий медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі;
- розписка ОСОБА_3 від 15 грудня 2025 року;
- відеозаписи, які містяться на диску, та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також в судовому засіданні досліджено копію відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №3139 від 15 грудня 2025 року, відповідно до якого працівнику Совпель 15 грудня 2025 року видано нагрудну камеру з інвентарним номером 796210 у справному стані, яку здано 16 грудня 2025 року. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту – Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 12 Інструкції розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні було переглянуто перший відеозапис з назвою « ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 675255 зупинка», тривалістю 2 хвилини 28 секунд, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого якими зафіксовано рух транспортного «Volkswagen Transporter T-5» на блокпосту та його зупинку, ОСОБА_1 , який вийшов із-за передньої частини автомобіля та його розмову з працівниками поліції та військовослужбовцями. 
При перегляді другого відеозапису з назвою « ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 675255» тривалістю 36 хвилин 48 секунд встановлено наступне. 
Чоловік представився як ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав чи вживав він сьогодні спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів: «Так точно». Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та пояснив, що він свою провину визнає. Працівником поліції запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , за те, що відмовився від огляду та продуття буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміло. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміло. 
Твердження захисника про те, що один із записів, а саме « ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 675255 зупинка» виглядає як записаний на власний технічний засіб співробітників поліції, однак чинне законодавство України не передбачає можливості використання співробітниками поліції власних технічних засобів (мобільних телефонів) в службових цілях не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на який технічний носій було записане інше відео він не пам`ятає. Можливо він записав і на бодікамеру. На телефон він не знімав. Він просив старшого посту зробити запис зупинки. 
Таким чином, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що відеозаписи обставин події містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.
А тому працівником поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
При цьому, що стосується позиції захисника – адвоката Босої О.О. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі. 
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк