справа № 492/1233/26
провадження № 3/492/239/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хрещінського х/пункту Сергіївського району Северо-Казахстанскої області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 146/15-32-07-03-17 від 17 липня 2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМК» № 30979/15-32-07-03-20 від 25 червня 2026 року, ОСОБА_2 , займаючи посаду директора ТОВ «АМК», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, занизив податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 99236 грн за 2025 рік, занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2025 року у сумі 110 261,17 грн, відсутня реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування протягом граничного строку, із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких протягом 365 календарних днів не вживалися заходу щодо їх розблокування або отримане рішення про відмову в їх реєстрації не оскаржено в судовому/адміністративному порядку в розмірі 50 % суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також не забезпечив зберігання первинних облікових документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 146/15-32-07-03-17 від 17 липня 2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМК» № 30979/15-32-07-03-20 від 25 червня 2026 року.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 1 статті 163-1 КУпАП.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 163-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області       Варгаракі С.М.