Справа № 446/1419/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участі
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 21.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141380000532, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ременів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, українець, громадянин України, не працюючий, ветеран війни, інвалід ІІ групи, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2023 р.н.; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до ст.89 КК України не маючий судимості,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662, у невстановлений досудовим слідством точний спосіб та час, однак не пізніше 21 травня 2026 року, не маючи відповідного дозволу, умисно, незаконно придбав, зберігав та здійснював носіння бойових припасів, а саме 78 боєприпасів калібру 5,45х39мм до нарізної бойової вогнепальної зброї, які відповідно до висновків експерта придатні до стрільби, та модернізованого автомату Калашникова «АК-12» (6П70), калібру 5,45х39мм № НОМЕР_1 , російського виробництва, який відповідно до висновку експерта придатний до стрільби, однак 21.05.2026 в адміністративних межах с.Ременів Львівського району Львівської області із вищевказаною вогнепальною зброєю і бойовими припасами був затриманий працівниками відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.
Отже, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання та носіння бойових припасів і вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і обвинувачений їх підтверджує. 
Пояснив, що коли він був на війні, після бою вони з побратимами обирали трофеї, і він взяв додому: автомат і набої; після хотів їх переховати, оскільки вони були закопані, але коли розкопав і хотів перенести і в цей момент його побачили працівники поліції та затримали його. Зазначив, що він відразу все віддав працівникам поліції. Вказав, що жаліє за вчиненим. Додав, що усвідомлював, що зберігати зброю не правильно, чекав, коли можна буде оформити зброю законно. Щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений просив суд суворо його не карати, щиро розкаявся, пояснив, що вчинок здійснив не задумуючись про наслідки; наголошував, що надалі такого не повториться.
Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік, поклавши обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КК України. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: мобільний телефон і сумку повернути ОСОБА_5 ; автомат і патрони - залишити у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі для дослідження. Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та письмових матеріалів стосовно заходів забезпечення кримінального провадження.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання та носіння бойових припасів і вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, визначити покарання винному необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного». 
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно досліджених характеризуючи даних, обвинувачений ОСОБА_5 ветеран війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 30.06.2026 року Головним управлінням Національної гвардії України; інвалід ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим Управлінням соціального захисту населення Львівської РДА (а.с.34); має на утриманні малолітню дитину: сина 2023 р.н., що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ; має постійне місце проживання, а саме: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.29-32), відповідно до ст.89 КК України не маючий судимості.
Крім того, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, та на думку органу пробації до ОСОБА_5 доцільно застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою поведінку, співпрацював з органами досудового розслідування щодо встановлення обставин та подій кримінального правопорушення. Також, прокурор вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно з положеннями ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Застосування при призначенні покарання положень ст. 75 КК України має місце у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, враховуючи в сукупності наведені вище обставини, а також враховуючи висновок Львівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 10.09.2026, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік. 
Відповідно до положень ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1; п.2 ч.3 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.
Зазначене покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням положень ст. 75 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
23.05.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, строком до 23.07.2026 року включно, після закінчення якого запобіжний захід не продовжувався та не обирався.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. 
Відповідно до ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом з 23.05.2026 до 23.07.2026 необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк з моменту його фактичного затримання, згідно ч.4 ст. 208 КПК України, тобто з 21.05.2026 року по 23.05.2026 року, відповідно до протоколу затримання від 21.05.2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному день позбавлення волі.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Згідно положень ч.ч. 9, 10 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч.1 ст. 96-2 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як роз`яснено у Постанові ККС ВС від 11 лютого 2019 року у справі № 755/10941/18, провадження № 51-523км19 спеціальній конфіскації підлягає саме те майно, що має матеріальну цінність та є в наявності сторони обвинувачення як предмет доказування, а не абстрактне поняття про нього.
Згідно з ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Скасувати арешт накладений 25.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на вилучені речі 21.05.2026 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Grenade, hand 11-07-M, імітаційна граната; імітаційна граната тренувальна, після набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений 25.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на тимчасово вилучене майно 21.05.2026 в ході огляду місця події за адресою: с. Ременів, Львівська область. за GPS-координатами «УСК-2000» Х:5538978 Y: 5298683 (WGS-84:49.948170, 24.193247) у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили.
Речові докази: 
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», ІМЕІІ: НОМЕР_5 , ІМЕ12 НОМЕР_6 , із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , який упаковано у спецпакет №CR11099585, -повернути у власність ОСОБА_5 
-сумку темно-зеленого кольору піксельного типу з поліетиленовими пакетами, яку упаковано у спецпакет №QYH0143727, які згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 21.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141380000532 від 21.05.2026 - повернути у власність ОСОБА_5 
-Grenade, hand 11-07-M, імітаційна граната, імітаційна граната тренувальна - які згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 21.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141380000532 від 21.05.2026 - знищити.
До автомата чорного кольору із серійним номером на рамі «241223320», який упаковано в поліетиленовий мішок, горловину якого зафіксовано біркою та опломбовано пломбою № В448105; - чотири пластикові предмети, зовні схожі на магазини, з маркуванням «МАК74», у верхній частині яких є малюнок у вигляді патрона з написом «5,45х39», які упаковано у спецпакет №PSP3306049; - предмети, зовні схожі на патрони, з маркуванням «270/82» у кількості 24 штук, які упаковано у спецпакет №ICR11099586; - предмети, зовні схожі на патрони, з маркуванням «539/89» у кількості 54 штук, які упаковано у спецпакет №ICR 1099610, які згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 21.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141380000532 від 21.05.2026 - застосувати спеціальну конфіскаціюта передати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (місцезнаходження: вул. Конюшина, 24, м. Львів, 79040) для дослідження.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненніі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_5  наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Розяснити ОСОБА_5 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання .
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 21.05.2026 року по 23.05.2026 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з 23.05.2026 по 23.07.2026 включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Скасувати арешт накладений 25.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на вилучені речі 21.05.2026 в ході проведення невідкладного обшуку у період часу з 18 години по 20 годину 05 хвилин, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Grenade, hand 11-07-M, імітаційна граната; імітаційна граната тренувальна.
Скасувати арешт накладений 25.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на тимчасово вилучене майно 21.05.2026 в ході огляду місця події за адресою: с. Ременів, Львівська область. за GPS-координатами «УСК-2000» Х:5538978 Y: 5298683 (WGS-84:49.948170, 24.193247) у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12026141380000532 від 21.05.2026.
Речові докази: 
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», ІМЕІІ: НОМЕР_5 , ІМЕ12 НОМЕР_6 , із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , який упаковано у спецпакет №CR11099585, та сумку темно-зеленого кольору піксельного типу з поліетиленовими пакетами, яку упаковано у спецпакет №QYH0143727, які згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 21.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141380000532 від 21.05.2026 - повернути у власність ОСОБА_5 
-Grenade, hand 11-07-M, імітаційна граната, імітаційна граната тренувальна - які згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 21.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141380000532 від 21.05.2026 - знищити.
До автомата чорного кольору із серійним номером на рамі «241223320», який упаковано в поліетиленовий мішок, горловину якого зафіксовано біркою та опломбовано пломбою № В448105; - чотири пластикові предмети, зовні схожі на магазини, з маркуванням «МАК74», у верхній частині яких є малюнок у вигляді патрона з написом «5,45х39», які упаковано у спецпакет №PSP3306049; - предмети, зовні схожі на патрони, з маркуванням «270/82» у кількості 24 штук, які упаковано у спецпакет №ICR1099586; - предмети, зовні схожі на патрони, з маркуванням «539/89» у кількості 54 штук, які упаковано у спецпакет №ICR 1099610, які згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 21.05.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141380000532 від 21.05.2026 - застосувати спеціальну конфіскацію та передати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (місцезнаходження: вул. Конюшина, 24, м. Львів, 79040), для дослідження.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави (отримувач:ГУК Львів/Львівська тг/24060300, код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA 728999980313090115000013933.)  витрати на проведення експертиз в сумі 11 552,64 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні шістдесят чотири копійки) , а саме:
-Витрати на проведення експертизи дослідження зброї № СЕ-19/114-26/13583-БЛ від 22.05.2026 року в сумі 3 850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок);
-Витрати на проведення експертизи дослідження зброї за спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), № СЕ-19/114-26/13584-БЛ від 22.05.2026 року в сумі 3 850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок);
-Витрати на проведення експертизи дослідження зброї за спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), № СЕ-19/114-26/13584-БЛ від 22.05.2026 року в сумі 3 850,88 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок);
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя            ОСОБА_9